Апелляционное определение № 33А-1006/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий Бастракова А.О.

УИД 19RS0002-01-2025-001329-40

Дело № 33а-1006/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Паксимади Л.М., Буцких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной Службе судебных приставов об обязании произвести возврат денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, об индексации присужденных сумм

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца ФИО1-о. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца ФИО1-о., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1-о обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия), в котором просила обязать ответчика произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 89 892,20 руб., а также сумму исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 81 929,12 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проиндексировать присужденные денежные суммы. Требования мотивировала тем, что в отношении нее в 2017 году возбуждено исполнительное производство №9698/17/17002-ИП о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 1 170 416 руб. 23 августа 2017 года УФССП по Республике Тыва МОСП г.Кызыла по РОВИП направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №9698/17/17002-ИП. Кроме того, 5 декабря 2016 года выдан исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу АКБ Росбанк в размере 253 642 руб., который находился в ее личном деле при отбывании наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области. В период отбывания наказания ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области производило удержания по исполнительным документам. 22 января 2019 года она прибыла отбывать наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, однако администрация ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия по собственной инициативе прекратила исполнение требований исполнительных документов и в период отбывания наказания незаконно распорядилась денежными средствами, направив их в нарушение статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) на оплату за ее содержание в ущерб удержаний по исполнительному документу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 Кроме того, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия ввело ее как должника в дополнительные долги в виде исполнительского сбора в размере 81 929,12 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем за недобросовестное исполнение обязательств перед взыскателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФССП России по Республике Тыва, ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва.

Определением суда от 17 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия и Федеральная служба исполнения наказаний.

В ходе рассмотрения дела ФИО1-о. увеличила административные исковые требования, просила взыскать солидарно с УФССП России по Республике Тыва, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, в качестве административных соответчиков Федеральная служба судебных приставов, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по красноярскому краю, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, УФССП по Республике Тыва.

В судебном заседании истец ФИО1-о. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4, представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5, представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Республике Тыва ФИО6-о.Ч-о., врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО7 возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 12 января 2026 года, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные требования. Указывает, что суд первой инстанции вел судебное заседание на русском языке, однако она не понимает русскую речь, если ей не представить документы. Суд первой инстанции направил ей возражения административного истца после судебного заседания, поэтому она не могла их проанализировать, на слух она не поняла их содержание. При этом она не заявляла ходатайство о назначении ей переводчика. Кроме того суд первой инстанции не оглашал и не исследовал в судебном заседании ее возражения на возражения судебного пристава УФССП России по Республике Тыва от 12 декабря 2025 года и на отзыв УФСИН России по Республике Хакасия от 11 декабря 2025 года. Суд не применил положения статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2017 года вынесено незаконно, следовательно исполнительский сбор в размере 81 929 руб. 12 коп. подлежит возврату. Указывает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. В материалы дела ею представлено заявление об отводе судьи Бастраковой А.О.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8, представитель ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4, представитель УФССП России по Республике Тыва ФИО6-о.Ч-о., представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО9 выражают согласие с решением суда.

В заседании судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия административный истец ФИО1-о. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда с ФИО1-о. в пользу Саая (после заключения брака ФИО10) А.Ю. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 140 416 руб., компенсация морального вреда - 1 000 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб.

ФИО1-о. отбывала наказание в исправительных учреждениях: 4 января 2016 года – СИЗО-1 г.Кызыл; 20 июня 2017 года – СИЗО-1 г.Иркутск; 21 июня 2017 года – ФКУ ИК-11 п.Бозой; 29 января 2018 года – СИЗО-1 г.Иркутск; 16 февраля 2018 года – ФКУ ИК-11 п.Бозой; 22 января 2019 года – ФКУ ИК-29 п.Пригорск; 29 июня 2020 года – СИЗО-1 гАбакан; 8 октября 2020 года – СИЗО-1 г.Иркутск; 13 ноября 2020 года – ФКУ ИК-11 п.Бозой; 27 апреля 2022 года – ФКУ ИК-2 (б) г.Ангарск; 13 мая 2022 года - ФКУ ИК-11 п.Бозой; 7 сентября 2022 года - ФКУ ИК-22 г.Красноярск.

ФИО1-о. освободилась из ФКУ ИК-22 г.Красноярск 22 января 2024 года.

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 9698/17/17002-ИП в отношении должника ФИО1-о. о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 140 416 руб., компенсации морального вреда - 1 000 000 руб., судебных расходов на услуги представителя - 30 000 руб.

Копия постановления направлена ФИО1-о.

ФИО1-о. с 18 июня 2014 года является получателем страховой пенсии по старости.

23 августа 2017 года в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения судебного акта, принято постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % подлежащей взысканию суммы, в размере 81 929,12 руб., принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 1 252 345,12 руб., а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ГУ УПФР в г.Кызыле.

Данным постановлением определено производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе из пенсии, причитающейся должнику ФИО1-о. ежемесячно в размере 50%. В соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 1 170 416 руб., затем исполнительский сбор в размере 81 929,12 руб.

Постановление направлено для сведения ФИО1, ФИО12, ГУ УПФРФ в г.Кызыле.

Постановлением от 23 августа 2017 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1-о. в пределах основного долга на сумму 1 270 416 руб., исполнительского сбора 81 020,12 руб. Для производства удержания указанных сумм постановление направлено в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

За период отбывания наказания ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области с ФИО1-о. производились удержания по исполнительному производству по делу №1-25/2017 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 157 575,24 руб. в пользу ФИО2 Исполнительный лист поступил в бухгалтерию учреждения 28 августа 2021 года. Удержания производились с мая 2021 года. Перечисления осуществлялись на расчетный счет в УФК по Республике Тыва, общая сумма удержаний составила 268 238,35 руб.; по делу №1-25/2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 81 929,12 руб. и перечислялись в УФК по Республике Тыва (МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва л/с <***>). Общая сумма удержаний составила 18 984,96 руб.

В период нахождения в ФКУ ИК-11 ФИО1-о. самостоятельно занималась розыском исполнительного документа, подала 4 декабря 2017 года жалобу на имя прокурора Республики Тыва, которая направлена для разрешения руководителю УФССП по Республике Тыва, ГУ-ОПФР по Республике Тыва.

2 февраля 2018 года заместитель начальника МОСП г.Кызыла по РОВИП дал ответ на жалобу, в котором указано, что возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Кроме того, указано, что на депозитный счет отдела поступили денежные средства в общей сумме 19 261, 14 руб., что составляет 50% от пенсии за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Согласно сведениям ГУ- Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Тыва от 15 января 2017 года, ОСФР по Республике Тыва от 5 августа 2025 года ФИО1-о. состояла на учете в УПФР в г.Кызыл с 18 июня 2014 года по 31 ноября 2017 года как получатель страховой пенсии по старости. Доставка пенсии осуществлялась путем перечисления суммы пенсии на расчетный счет пенсионера в ПАО «Сбербанк России». Выплатное дело снято с учета в УПФР в г.Кызыл по запросу УПФР в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе Иркутской области от 11 декабря 2017 года, направлено по новому месту учета 13 декабря 2017 года. Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 23 августа 2017 года УПФР в г.Кызыл с пенсии ФИО1-Х.-о. в пользу ФИО12 в размере 50% от получаемой пенсии были удержаны следующие суммы: октябрь 2017 года - 6 420, 38 руб., ноябрь 2017 года - 6 420, 38 руб.

ФИО1-о. отбывала наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия в период с 22 января 2019 года по 29 июня 2020 года. По прибытии в колонию (из ФКУ ИК-11) в личном деле осужденной ФИО1-о. исполнительный лист отсутствовал, исправительное учреждение осуществляло меры по розыску исполнительных документов, 18 марта 2020 года обратилось с запросом УФССП по Республике Тыва, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области о направлении исполнительного документа от 2 июня 2017 года серии ФС №0134817616, постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительного производства от 31 июля 2017 года №968/17/17003-ИП, поскольку осужденная ФИО1-о. является пенсионером и имеет доход.

Из сообщения ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области сообщило, что при убытии в ИК-29 исполнительные документы были вложены в личное дело.

8 апреля 2020 года от УФССП по Республике Тыва ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия было получено постановление от 31 марта 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, а именно основной долг на сумму 1 127 575,24 руб., исполнительский сбор в сумме 81 929,12 руб. ФИО1-о. ознакомилась с ним 10 апреля 2020 года.

С апреля 2020 года с ФИО1-о. прекращены удержания на коммунальные услуги, питание, личную гигиену и начаты удержания по исполнительному документу с пенсии, которая составляет 16 689,01 руб. в размере 50% (ежемесячное удержание в размере 8 344, 51 руб.), итого с апреля 2020 года по июнь 2020 года удержаны денежные средства в сумме 25 033, 50 руб.

Удержание данных сумм по 8 344, 51 руб. на протяжении трех месяцев – апрель, май, июнь 2020 года подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №9698/17/17002-ИП, представленной УФССП по Республике Тыва.

ФИО1-о. прибыла в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области 7 сентября 2023 года. В материалах личного дела осужденной числился исполнительный лист N29698/17/17002-ИП от 31 июля 2017 года на сумму 1 157 575,24 руб.

Из информации ОСФР по Красноярскому краю (разовая ведомость) следует, что на номер лицевого счета № ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю на имя ФИО1-о. 15 января 2024 года была начислена пенсия в сумме 44 420,92 руб. и доплата за прошлое время (перерасчет с 1 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года) в размере 44 420,92 руб.

В январе 2024 года из пенсии должника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю произвело удержание в размере 22 210,46 руб. Остаток задолженности составил 1 135 364,78 руб.

22 января 2024 года ФИО1-о. освобождена из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно информации ОСФР по Республике Тыва на основании исполнительного документа №67940/24/17011-ИП от 23 января 2025 года из страховой пенсии по старости ФИО1-о. производятся удержания в пользу взыскателя ФИО2 в следующие периоды: октябрь, ноябрь 2017 года; апрель 2024 года и с июня 2024 года по июль 2025 года. Удержанные денежные средства за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года перечислялись на расчетный счет СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России. За период с 1 апреля 2024 года по 31 июля 2025 года перечисляются на расчетный счет ОСП по Улуг-Хемскому районам УФССП России по Республике Тыва.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №9698/17/17002-ИП в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва по 26 платежным поручениям в период с 17 октября 2017 года по 28 декабря 2022 года взыскано и перечислено взыскателю 257 788, 64 руб.

Кызылским городским отделением судебных приставов УФССП России по Республике Тыва исполнительному производству №9698/17/17002-ИП присвоен новый №8203/23/17001-ИП и с 2 марта 2023 года по 17 апреля 2024 года на основании 11 платежных поручений взыскано по исполнительному листу серии ФС № 013481716 в пользу взыскателя ФИО2 134 095 руб.46 коп.

После передачи исполнительного производства № 9698/17/17002-ИП в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва исполнительному производству присвоен номер № 67940/24/17011-ИП и с 20 мая 2024 года по 14 ноября 2025 года согласно 29 платежным поручениям всего взыскано по исполнительному листу серии ФС № № в пользу взыскателя ФИО2 235 423 руб.,13 коп.

Суд первой инстанции не согласился с доводами административного истца о том, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, с нее производились удержания по исполнительному производству по кредитным платежам в размере 253 642, 60 руб. в пользу ПАО АКБ "Росбанк", поскольку исполнительное производство № 39680/17/17001-ИП, возбужденное 14 сентября 2017 года в отношении должника ФИО1-о. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 253 642, 60 руб. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" окончено 24 декабря 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительные листы в отношении ФИО1-о. поступили в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, в связи с этим учреждение на законных основаниях производило удержания для возмещения расходов по содержанию ФИО1-о. в период с февраля 2019 года по март 2020 года в сумме 89 892, 20 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что действия и судебного пристава, и исправительных учреждений по исполнению требований исполнительного документа, в соответствии с которыми у ФИО1-о. на лицевом счете оставались денежные средства ниже прожиточного минимума, соответствуют закону.

Поскольку ФИО1-о. доказательств, устанавливающих обстоятельства, подтверждающие доводы о том, что виновными действиями административных ответчиков ей причинены нравственные и моральные страдания, не представлено, суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Доводы ФИО1-о. об ухудшении состояния ее здоровья в период отбывания наказания в исправительных учреждениях, а также о смерти ее матери, не состоят в причинно-следственной связи с заявленными требованиями. Нарушение права административного истца, как на то указано ФИО1-о., на скорейшее исполнение требований исполнительного документа как должника исполнительного производства, относится к личным имущественным правам и требования связаны с нарушением ее имущественных прав. ФИО1-о. не представила доказательств того, что данные права относятся к личным неимущественным правам, а ее требование не связано с нарушением ее имущественных прав, которое может повлечь компенсацию морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 ноября 1997 года № 18/13-204, которым установлен Порядок оформления документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях, установив указанные обстоятельства, указав на пропуск срока обращения в суд с требованиями к УФССП по Республике Тыва, Федеральной службе судебных приставов России, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку фактов бездействия со стороны ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФССП по Республике Тыва, УФСИН России по Республике Хакасия, ФСИН России, ФССП России в части исполнения требований исполнительного документа, а также нарушений прав ФИО1-о. административными ответчиками допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2017 года вынесено незаконно, следовательно, исполнительский сбор в размере 81 929 руб. 12 коп. подлежит возврату, не может быть признан обоснованным и служить основанием для отмены решения суда. Как верно установлено судом ФИО1-о. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, самостоятельно занималась розыском исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31 июля 2017 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 5 августа 2017 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу не представлено, в связи с этим судебный пристав-исполнитель 23 августа 2017 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве, не может быть принята во внимание, поскольку действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, касающиеся исполнительного розыска, не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы административного истца о том, суд первой инстанции вел судебное заседание на русском языке, однако она не понимает русскую речь, если ей не представить документы, суд первой инстанции направил ей возражения административного истца после судебного заседания, поэтому она не могла их проанализировать, на слух она не поняла их содержание, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указывает сама ФИО1 она не заявляла ходатайство о назначении ей переводчика.

Тот факт, что суд первой инстанции не оглашал и не исследовал в судебном заседании возражения административного истца на возражения судебного пристава УФССП России по Республике Тыва от 12 декабря 2025 года и на отзыв УФСИН России по Республике Хакасия от 11 декабря 2025 года, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Из материалов дела следует, что указанные возражения поступили в суд 13 января 2026 года, после рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 34 КАС РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявление об отводе судьи Бастраковой А.О. поступило в суд после вынесения решения суда – 27 января 2026 года.

Вопреки доводам административного истца суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1-о. было известно о том, что с 2017 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство, ежемесячно с её пенсии в размере 50% удерживается сумма долга, ФИО1-о. подавала различные жалобы и заявления о розыске исполнительного документа, об очередности удержаний, о размере удержаний. Административный истец освободилась из мест лишения свободы 22 января 2024 года, с иском в суд обратилась только 24 марта 2025 года, в связи с этим пропустила срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не заявила. При этом в удовлетворении административных исковых требований отказано по существу административного спора.

Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлена.

Все доводы административного истца проверены судом, каждому обстоятельству дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца ФИО1-о. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Берш

Судья Л.М. Паксимади

А.О. Буцких

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.