Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017 ~ М-1098/2017 М-1098/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 декабря 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Петряков А.В.,

при секретаре Тычина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь, на то, что является собственником квартиры № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> являются ответчики в равных долях.

09 июня 2017 года в жилом доме № произошел пожар. Согласно заключений экспертов № 154 от 26.07.2017 г., № 184 от 25.07.2017 г. и № 185 от 19.07.2017 г. «ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ» очаг пожара был расположен в квартире № на стене зала, отделяющей помещение кухни, ближе к поточному перекрытию под листами гипсокартона, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое воздействие пожароопасного электрического аварийного режима работа на участке внутридомовой электросети квартиры №.

В результате пожара была повреждена принадлежащая ей квартира, а так же имущество. В соответствие с отчетом ООО «Российское общество оценщиков» от 04.07.2017г. № Н-3006-17/85ф рыночная стоимость квартиры истца по состоянию на 04.07.2017 г. составила 593000 рублей. В соответствие с заключением эксперта ООО «НЭО» от 26.06.2017г. № 112Э-07/17 размер ущерба составляет 27310 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ее пользу 593000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда квартире № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, в результате пожара; 27310 рублей в качестве компенсации причиненного в результате пожара вреда водонагревателю электрическому OASIS V-30L, водонагревателю электрическому Atmor 1015AT, котлу газовому одноконтурному DANI AOГВ-7,4, счетчику газа СГМН-1 типоразмера G-6, плите газовой четырехгорелочной ПГ-4-М-1464, насосу бытовому всасывающему повысительному AJC-100, холодильнику-морозильнику INDESIT B18FNF, насосу циркуляционному Wilo RP 25/60-2, кабине душевой. Взыскать 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 112Э-07/17 от 26.06.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО1, представители ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требование не признал. Указал, что никаких правил пожарной безопасности ни он, ни другие участники общей солевой собственности на квартиру не нарушали. К ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекались.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяются общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствие со ст. 34 указанного закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры от 10.12.1999г. Истцу было выдано регистрационное удостоверение № 3601 от 15.12.1999 г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2017 года в доме <адрес> произошел пожар. В результате пожара была повреждена квартира истца и имущество, находящееся в ней.

Согласно заключениям экспертов Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области № 154 от 26.07.2017 г., № 184 от 25.07.2017 г., № 185 от 19.07.2017г. очаг пожара был расположен в квартире № по стене зала, отделяющей помещение кухни, ближе к потолочному перекрытию под листами гипсокартона. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое воздействие пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке внутридомовой электросети кв. №.

Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено, в том числе, материалами проверки, в частности: актом о пожаре от 09.06.2017 г., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия – пожара, а также пояснениями экспертов Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО10, ФИО11, дознавателем ОНД ПР по Брянского района и н. Сельцо ФИО12, согласно которых, наличие в квартире ответчиков соединения проводников посредством «холодных скруток привело к перенапряжению электросети, в результате чего, возник очаг пожара.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники квартиры, в которой произошел очаг пожара, вне зависимости от причины возникновения пожара, должны солидарно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара находящейся в ее собственности квартиры. По изложенным выше обстоятельствам довод ФИО2 о том, что в момент возникновения пожара он и соответчики никаких правил пожарной безопасности не нарушали, нарушение в работе линии электропередачи произошло не по их вине, не имеет юридического значения для разрешения спора.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиком компенсации причиненного вреда в размере рыночной стоимости квартиры по состоянию на 04.07.2017г. в сумме 593000 рублей, согласно отчету ООО «Российское общество оценщиков» об оценке рыночной стоимости части жилого дома (квартиры) общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № Н-3006-17/85а от 04.07.2017г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира истца в результате пожара уничтожена полностью.

По заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация» от 26.06.2017 г. № 112Э-07/17 определена стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара в размере 593000 рублей; стоимость ущерба, нанесенного имуществу, поврежденному при пожаре, а именно: водонагревателю электрическому OASIS V-30L, водонагревателю электрическому Atmor 1015AT, котлу газовому одноконтурному DANI AOГВ-7,4, счетчику газа СГМН-1 типоразмера G-6, плите газовой четырехгорелочной ПГ-4-М-1464, насосу бытовому всасывающему повысительному AJC-100, холодильнику-морозильнику INDESIT B18FNF, насосу циркуляционному Wilo RP 25/60-2, кабине душевой, которая составила 27310 рублей.

Объективных данных, позволяющих усомниться в подлинности результатов указанного заключения ООО «Независимая Экспертная Организация» от 26.06.2017 г. № 112Э-07/17 ответчиками суду представлено не было.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 05.07.2017 г. ФИО1 была оплачена сумма в размере 15000 рублей ООО «Независимая Экспертная Организация» за изготовление заключения эксперта от 26.06.2017 г. №112Э-07/17, которое легло в основе решения суда, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно имеющимся в материалах дела чек-ордере № 78 от 06 сентября 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 1000,00 рублей. Исходя из цены иска 620 310,00 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9403 руб. 10 коп., то есть с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 8403 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 620300,00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8403,10 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.