Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2135/2019

Дело № 2-2135/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому был приобретен диван угловой с механизмом «Бристоль-У» стоимостью 49 999 рублей.

Истцом оплачен товар в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Договора гарантия изготовителя указана на Мебели. Продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство/гарантию сроком действия: 18 месяцев на мягкую Мебель, 12 месяцев на корпусную Мебель, на следующих условиях: в случае обнаружения Покупателем производственных недостатков в Мебели Продавец осуществляет только их устранение. Иные требования Покупателя, в период дополнительного обязательства/гарантии, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят истцом на основании акта приема-передачи к договору.

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки товара, а именно просели подушки, сломался выкатной механизм, спальное место имеет деформацию (одна стороны выше другой), каркас дивана имеет деформацию, обивочный материал (кожа) обвис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимый Эксперт».

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что формирование морщин, которые не исчезают после разглаживания рукой – недостаток производственного характера, повреждение целостности в результате применения нецелевого материала – производственный недостаток (нарушение технологии производства), деформация подушек – производственный недостаток (нарушение технологии производства), деформация трансформируемого спального места в результате нецелевого материала – производственный недостаток (нарушение технологии производства).

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 999 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 36 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению причин возникновения недостатков/дефектов товара в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому был приобретен диван угловой с механизмом «Бристоль-У» стоимость 49999 рублей.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 999 рублей.

В соответствии с п. 5 Договора гарантия изготовителя указана на Мебели. Продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство/гарантию сроком действия: 18 месяцев на мягкую Мебель, 12 месяцев на корпусную Мебель, на следующих условиях: в случае обнаружения Покупателем производственных недостатков в Мебели Продавец осуществляет только их устранение. Иные требования Покупателя, в период дополнительного обязательства/гарантии, удовлетворению не подлежат.

Маркировка на мебели с указанием основного срока гарантии не обнаружена, в данном случае срок основной гарантии не может превышать 2 лет со дня передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят истцом на основании акта приема-передачи к Договору.

В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Претензия стороной ответчика оставлена без рассмотрения, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что не опровергла в отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО3

Истец для определения причин недостатков товара обратился к независимому эксперту.

При этом, ответчиком экспертиза качества проданного товара не проведена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимый Эксперт».

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что формирование морщин, которые не исчезают после разглаживания рукой – недостаток производственного характера, повреждение целостности в результате применения нецелевого материала – производственный недостаток (нарушение технологии производства), деформация подушек – производственный недостаток (нарушение технологии производства), деформация трансформируемого спального места в результате нецелевого материала – производственный недостаток (нарушение технологии производства).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания недостатков приобретенного товара, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта, указанные в экспертном заключении, сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчик в возражениях на исковое заявление выводы эксперта не оспаривала, указал, что предлагала истцу заключить мировое соглашение.

Факт наличия недостатков в проданном истцу товаре не оспаривала. Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, поскольку товар был продан потребителю с недостатками, что не оспаривается ответчиком, а также, что ответчик в своих возражениях выразил согласие о возврате денежных средств оплаченных истцом за товар, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за диван «Бристоль-У» в размере 49 999 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, что достоверно установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 74 дня, следовательно, размер неустойки составляет 49 999 * 1% * 74 дня = 36 296 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, признает его достоверным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Суд полагает данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта для установления недостатков товара, причины их возникновения в размере 5 000 рублей.

Поскольку указанные убытки подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью судебной защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 указанные убытки в заявленном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требований, указанных в претензии.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 30 499 рублей 50 копеек (49 999 + 1000+10000/2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 7 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность на истца ФИО2 возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 диван «Бристоль-У», приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 49 999 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 84499 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возложить обязанность на ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 диван «Бристоль-У», приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 июля 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева