Решение № 2-3070/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3070/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что 22 декабря 2014 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок до 22 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик передал займодавцу в залог находящееся у него в собственности имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. Поскольку, до настоящего времени долговые обязательства ответчиком по возврату денежных средств так и не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14502,56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4090 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки - ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, признав за ним право собственности на данное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 декабря 2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть до 22 декабря 2015 года денежные средства в размере 130 000 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа от 22 декабря 2014г..

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ответчик сумму долга по вышеуказанному договору истцу не вернул. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 807, 810, 309 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 130 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком до настоящего времени не выполнены, то суд, исходя из требований ст. 395 ГК РФ считает возможным также удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 22.03.2017 года в сумме 14502,56 рублей.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от 22 декабря 2014 года обеспечивалось залогом автотранспортного средства согласно п. 3.1 договора займа, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, автомобиль оценен сторонами в 130 000 рублей.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2001 года выпуска, цвет светло-серебристый, с установлением начальной продажной стоимости 130 000 рублей и способа реализации имущества - публичные торги.

Между тем, оставшиеся требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку договор залога не является основанием для прекращения за ответчиком и признания за истцом права собственности на залоговое имущество. Таким образом, данные требования не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 502 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4090 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый, с установлением начальной продажной стоимости 130 000 рублей и способа реализации имущества - публичные торги. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева