Решение № 2-1840/2025 2-1840/2025~М-682/2025 М-682/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1840/2025

Дело № 2-1840/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и Сузуки Гранд Витара, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство: Сузуки Гранд Витара, г/н №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Форд Фокус, г/н №, ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз Консалтинг», расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа на заменяемые запасные части (округленно), составляет 563 600 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 причиненный имущественный вред в размере 437 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей. (л.д. 103,59)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вины в дорожно транспортном происшествии, считает, что имеется и вина второго водителя в превышении скоростного режима, чем увеличил размер ущерба, не согласился с размером ущерба. Кроме того, считает, что ФИО4 не доложен нести ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку автомобиль Форд Фокус, г/н №, он купил у ФИО4, на себя не оформил из-за имеющихся арестов на автомобиле.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой истек срок хранения.

Возврат отправителю почтового отправления по истечении срока хранения, свидетельствует об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции.

Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела телефонограммы об извещении ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания суда, следует, что о заявленном иске ему известно, в судебное заседание являться не планирует, на момент ДТП автомобиль был продан ФИО2

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что двигался по главной дороге, перед ним резко выехал автомобиль, дорожное покрытие не позволило резко остановиться, удар пришелся в заднюю часть.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, и в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Сузуки Гранд Витара, г/н №, под управлением ФИО9.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2025, в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчика ФИО2, о превышение скоростного режима третьим лицом ФИО9, что способствовало увеличению ущерба, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях ответчика. Вместе с тем, вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель ФИО2 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, при этом сам водитель ФИО2 согласилась с данным правонарушением, о чем имеется его подпись в постановлении. Доказательств нарушения правил ПДД со стороны водителя ФИО9, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г/н №, является ФИО3, собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н №, является ФИО4. (л.д.45).

В материалы дела, ответчиком ФИО2 представлен договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО4 продал, ФИО8 купил автомобиль Форд Фокус, г/н №. (л.д. 104)

Также в судебном заседании установлено, что как на момент заключения указанного выше договора купли-продажи, так и в последующем органами Госавтоинспекции было зарегистрировано ограничение на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, имелись аресты, ограничивающих право ФИО4 на распоряжение спорным автомобилем. (л.д.68, 69)

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4 управлял его виновник ответчик ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено. При этом суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что он купил автомобиль Форд Фокус, г/н № и управлял на законном основании в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, но без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в органах ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении, не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сведения о собственнике транспортного средства Форд Фокус, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия имеются в административном материале по факту ДТП, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО4

Вместе с тем, суд критически относится к представленному суду договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал транспортное средство ФИО2 после наложения запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.68). Факт отчуждения имущества подлежит доказыванию ответчиком ФИО4, который в данном случае не доказал отчуждение автомобиля ФИО2. Учитывая, что регистрационные действия в уполномоченных органах не могли быть произведены без предоставления действующего договора ОСАГО, то само по себе составление договора купли продажи транспортного средства, после наложения запрета на регистрационные действия, не свидетельствует, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля Форд Фокус, г/н №, при эксплуатации которого был причинен вред истцу, поэтому при отсутствии договора ОСАГО именно на ФИО4 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности ФИО4, так и на ФИО2 как лица, виновного в ДТП, с учетом степени вины каждого них, поскольку в результате действий собственника автомобиля ответчика ФИО4 по передачи транспортного средства виновнику в ДТП ответчику ФИО2 обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было, действия каждого из ответчиков нельзя признать правомерными, в то время как совершенное ФИО2 ДТП при управлении транспортным средством, собственником которого является ФИО4, привело к имущественному вреду истца в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должны быть привлечены одновременно собственник автомобиля Форд Фокус, г/н № ФИО4, и водитель ФИО2 в долевом порядке пропорционально степени вины каждого, которые подлежат определению как равные - по 50%, при этом суд также исходит из того, что в данном случае отсутствует основание для привлечение ответчиков по возмещению материального ущерба в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявлено истцом в иске.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Пленума).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская ЛСЭ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, без учета износа на заменяемые детали на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 437 200 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего стаж экспертной работы с 1994 г. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 437 200 рублей по 218 600 рублей с каждого ответчика.

Так же в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска; расходы по оплате юридических услуг, размер которых, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи (количества подготовленных письменных документов, участия представителя в судебных заседаниях), суд определяет в сумме 30 000 рублей.

Несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены документально.(л.д.60-63)

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 437 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, (всего общей сумме 474 200 рублей) по 237 100 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 12.09.2025 года

Судья: подпись. Копия верна. Судья: