Решение № 2-76/2018 2-76/2019 2-837/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-76/2018

Дело № 2-76/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Савиновой

при секретаре А.В. Прошко

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Углегорский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом 150 000 рублей. С условиями кредитования ФИО3 был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составил 29 832,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг 27 057,33 рублей, просроченные проценты – 2 775,01 рублей. Так как наследником после смерти заемщика ФИО3 является его жена ФИО5, Банк просит взыскать с последней задолженность по кредитной карте в размере 29 832,34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 094,97 рублей.

Определением Углегорского городского суда от 03 декабря 2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Долинский городской суд.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия, в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку на момент смерти ФИО3, сумма невыплаченного кредита составляла – 42 212,28 рублей. В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года ФИО5 в счет погашения кредита оплатила 18 000 рублей, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 24 212,28 рублей, тогда как истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 27 057,33 рублей. С взысканием процентов в размере 2 775,01 рублей также не согласен, так как начисление процентов после смерти заемщика является незаконным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующих в редакции на момент возникших правовых отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику отрыт лицевой счет № и выпущена банковская карта Visa Credit Momentum № с кредитным лимитом 150 000 рублей, под 18,9 процентов годовых. При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО3 согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка и обязался их выполнять.

В соответствии Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»: кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»; кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция; срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту, при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 18,9 процентов; погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты: путем проведения операции «перевод с карты на карту» через устройства самообслуживания Банка, с использованием услуги «Мобильный банк», с использованием системы «Сбербанк Онйлайн», через операционно – кассового работника в любом подразделении банка; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка. Если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленный на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета; ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Факт заключения кредитного договора представителем ответчика ФИО4 не оспаривался, а напротив признавался.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 не подавал заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-ФС №, выданному отделом ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС Сахалинской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 42 212,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ статус кредитной банковской карты № изменен с «действующая карта» на «смерть держателя».

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

В материалы дела нотариусом Углегорского нотариального округа ФИО6 представлено наследственное дело №, согласно которому после смерти ФИО3 наследство приняла его жена ФИО5

Наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>, денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>, страховых выплат по страховым полюсам в общей сумме <данные изъяты>

В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года ответчик ФИО5 в счет погашения кредита оплатила 18 000 рублей.

С марта 2018 года по 17 сентября 2018 года денежные средства на счет умершего заемщика не поступали, в связи с чем, с 27 марта 2018 года пошла непрерывная задолженность, что подтверждается отчетом по кредитной карте, квитанциями, предоставленными представителем ответчика, а также пояснениями представителя ответчика в ходе судебногозаседания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 29 832,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 27 057,33 рублей, просроченные проценты - 2 775,01 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО4 о незаконности начисления процентов после смерти наследодателя, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления банком процентов за пользование кредитом, после открытия наследства.

Из представленного расчета задолженности и отчета по кредитной карте следует, что Банк правильно рассчитал размер задолженности и процентов, который представителем ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает его обоснованным и достоверным.

Довод представителя ответчика ФИО1 об имеющейся у ответчика перед Банком задолженности в размере 24 212,28 рублей основан на неверном толковании норм материального права.

После последнего внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредита в феврале 2018 года, размер основного долга – 27 057,33 рублей не менялся.

Сумма задолженности по кредитному договору, которую обязана погасить ответчик ФИО5, значительно ниже стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России», то есть имеет полномочия на предъявление настоящего иска в суд и взыскание задолженности в свою пользу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО5 является правоприемником наследодателя ФИО3 во всем комплексе имущественных отношений, в том числе и обязанности по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, иного расчета, как того требуют положения статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 29 832,34 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 094,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 29 832 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать два) рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 (одна тысяча девяносто четыре) рублей 97 копеек, а всего 30 927 (тридцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года

Председательствующий О.П. Савинова