Решение № 2-2493/2017 2-2493/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2493/2017

Дело № 2-2493/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» об обязании заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее Общество) об обязании заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2016 года по поручению ответчика АО «ВЗЛЕТ» в соответствии с решением Новгородского районного суда передало ФИО1 для личных целей автомобиль <данные изъяты>. В конце мая 2016 года на указанном автомобиле был выявлен существенный дефект - неисправность гидроусилителя рулевого управления. В связи с устранением данного недостатка автомобиль находился в ремонте с 23 мая по 02 июня 2016 года в течение 11 дней. В конце февраля 2017 года ФИО1 обнаружил другой существенный дефект в виде многочисленных коррозионных повреждений металлических деталей автомобиля, разрушения лакокрасочного покрытия различных деталей автомобиля. В связи с устранением данного недостатка автомобиль находился в ремонте с 01 по 24 марта 2017 года в течение 24 дней. В конце марта 2017 года истец был вынужден вновь сдать автомобиль в ремонт по причине обнаружения существенных неисправностей влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля. Всего в течение первого гарантийного года эксплуатации заменённый автомобиль уже находится в ремонте более 30 дней с различными существенными дефектами, в связи с чем, ФИО1 подал ответчику претензию о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль. В удовлетворении заявленной претензии истцу отказано.

С учетом изложенного, ФИО1 просит обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» заменить автомобиль <данные изъяты>, желто-серебристого цвета металлик, VIN №, бензиновый двигатель, 2016 года выпуска, на другой аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Истец, представители третьих лиц АО "ВЗЛЁТ", ООО "РУС-Авто+", ООО "РУС-Авто сервис" в заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16 мая 2016 года между АО «ВЗЛЕТ», действующим по поручению ООО «УАЗ» № от 10.05.2016 г., и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки, модель <данные изъяты>, год выпуска 2016, цвет желто-серебристый металлик, тип транспортного средства легковой. В соответствии с гарантией завода изготовителя на данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км., лакокрасочные покрытия 24 месяца. Автомобиль передается без оплаты, в связи с его заменой по гарантии.

Согласно акту приема-передачи, 16 мая 2016 года указанный автомобиль передан ФИО1

Как следует заявок на ремонт, заказ-нарядов на работы и актов выполненных работ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном ремонте в ООО "РУС-Авто сервис" с 23.05.2016 г. по 02.06.2016 г. (неисправность рулевого механизма с гидроусилителем), с 01.03.2017 г. по 24.03.2017 г. (коррозия на кузове и ходовых частях автомобиля, неисправность коробки передач), 30.03.2017 г. (неисправность рулевого управления, негерметичность системы охлаждения).

20, 22 и 30 марта 2017 года истец обращался к ответчику с претензиями о замене автомобиля, выплате компенсации морального вреда и неустойки, о предоставлении другого автомобиля на период получения качественного автомобиля <данные изъяты>. В данных претензиях истец указывал на наличие неоговоренных договором купли-продажи дефектов выявленных в течение гарантийного срока, а именно поломка рулевого управления и появление коррозии на частях автомобиля.

Согласно ответам ООО «УАЗ» от 14.04.2017 г. и 02.05.2017 г., указано на необоснованность заявленных ФИО1 требований, в связи с отсутствием признака существенности выявленных недостатков, и предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств; том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст.13, пункт 5 ст.14, пункт 5 ст.2, пункт 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст.18, пункты 5 и 6 ст.19, пункты 4, 5, 6 ст.29 Закона).

В силу разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьи 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что для возникновения у истца права требовать замены технически сложного товара автомобиль должен находиться в ремонте более чем тридцать дней в каждом году гарантийного срока. То есть, потребитель в качестве самостоятельного основания для заявления соответствующего требования вправе ссылаться на невозможность использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период первого года гарантийного срока с 10.05.2016 по 10.05.2017 неоднократно обращался в сервисный центр для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, за указанный период автомобиль находился в ремонте в общей сложности 36 дней, нахождение автомобиля в ремонте объективно препятствовало истцу в его использовании в данный период времени.

Таким образом, требование ФИО1 о замене автомобиля <данные изъяты> на другой аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, определяет ко взысканию в рамках настоящего дела в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Общества в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» заменить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, желто-серебристого цвета металлик, VIN №, бензиновый двигатель, 2016 года выпуска, на другой аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего взыскать 15 000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 03 августа 2017 г.