Решение № 2-1525/2018 2-1525/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1525/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2018 гор. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием: истца (по видеоконференцсвязи) ФИО1,

представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, действующей на основании доверенности № 1/2 от 19.01.2018,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица прокурора Свердловской области - ст. помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО4, действующей на основании доверенности № 8/1-17-18 от 24.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2018 по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать в счет компенсации морального вреда по <...>. с каждого из ответчиков за причиненные нравственные и физические страдания.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него СО № 7 ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. Дело расследовала следователь С.И.С. В суд уголовное дело было направлено по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела судом, данная квалификация не нашла своего подтверждения, в связи с чем прокурор просил переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав, предусмотренный ст.166 ч.1 УК РФ. Именно по указанной статье он был осужден судом. На протяжении <...> он доказывал, что не виновен по данной тяжкой статье. В связи с обвинением его по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ по тяжкой статье, он испытывал нравственные страдания. По ошибке следствия он более года содержался в камере СИЗО-3, вместо того, чтобы отбывать наказание в колонии на свежем воздухе. В связи с переживаниями у него возникли головные боли, появились сердечные приступы, ему неоднократно вызывалась скорая помощь. По вине следствия в камере СИЗО-3 ему (<...>) приходилось дышать табачным дымом. По вине следствия он был подвергнут пыткам, унижающим его человеческое достоинство, что подтверждено решением суда от 18.05.2018. Он подорвал здоровье, доказывая, что по ст. 158 ч.4 УК РФ он не виновен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокурор Свердловской области, следователь СО № 7 ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» С.И.С.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что если бы следователь не допустила ошибку и сразу верно квалифицировала его действия, то расследование дела и рассмотрение его судом было бы гораздо быстрее, ему не пришлось бы более года находиться в СИЗО-3 в ненадлежащих условиях. Кроме того, следователь имела личную заинтересованность обвинить его в тяжком преступлении, так как была лично знакома с потерпевшим. При поступлении дела в суд судья Д.Ю.Е. выносила постановление об оставлении его в СИЗО-3 на период рассмотрения уголовного дела, в связи с чем его не этапировали в исправительную колонии для отбытия наказания по приговору Дзержинского суда.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Нижнетагильское» С.Л.И, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно приговору Дзержинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года ФИО1 был осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.126, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки движения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО <...> МУ МВД России «Нижнетагильское» по и. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался. Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 был объявлен в федеральный розыск с ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела №, истец отбывал наказание по приговору Дзержинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, необходимо дать оценку добросовестности действий истца. Исходя из позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<...>» (жалоба №), (п. 47) согласно которой период содержания под стражей рассматривается в качестве "<...>", если оно осуществляется в одном и том же виде учреждения содержания под стражей в основном при одних и тех же условиях. Непродолжительные периоды отсутствия, в течение которых заявителя вывозили из изолятора для допросов или иных процессуальных действий, не влияют на длящийся характер его содержания. Жалоба на условия содержания под стражей должна быть подана в течение <...> после окончания обжалуемой ситуации или при наличии эффективного средства правовой защиты. Полагает, что в поведении истца содержатся признаки недобросовестности поведения при обращении в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобой на незаконные действия следователя следственного отдела № С.И.С. По обращению ФИО1 была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, по результатам которого, было установлено, что в ходе предварительного следствия по № следователем отделения № 7 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном юстиции С.И.С. нарушений требований УПК, а так же прав и законных интересов ФИО1 не допущено. Обращение признано не поддержанным, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ почтой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения нравственных и физических страданий вследствие не законных действий следователя отделения № СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» С.И.С. Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда должны вытекать из нарушений, перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ, то есть при условии нарушения личных неимущественных прав вследствие незаконных действий должностных лиц.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица следователь С.И.С. суду показала, что в силу своих служебных обязанностей в <...> расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Срок следствия составил <...>. ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.4 п. б УК РФ. Вину в содеянном в период предварительного следствия ФИО1 признавал в полном объеме. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обвинительное заключение было утверждено прокурором. Какой-либо личной заинтересованности при расследовании уголовного дела она не имела.

Представитель третьего лица прокурора Свердловской области - ст. помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, при этом указала, что приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 31.03.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания по уголовному делу государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1, обвинение и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с недоказанностью наличия у ФИО1, корыстного умысла при завладением автомобилем потерпевшего.

Переквалификация действий подсудимого на менее тяжкое преступление влечет уменьшение объема обвинения, но не исключает его.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО1 содержался под стражей в связи с отбыванием наказания по другому уголовному делу.

Доводы о необоснованно длительном рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными. Судом допрошено большое количество свидетелей, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ФИО1, в связи с его плохим самочувствием.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика МВД России.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывает причинение ему морального вреда ненадлежащим расследованием уголовного дела, а именно: обвинение его по тяжкой статье 158 ч.4 п. «б» УК РФ, которая в результате не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом, в результате чего прокурором была предложена квалификация его действий по менее тяжкой статье 166 ч.1 УК РФ, по которой судом и был вынесен обвинительный приговор. Также указывает, что если бы его действия были сразу верно квалифицированы следователем, то срок расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом носил бы менее длительный характер, ему бы не пришлось находиться в СИЗО-3 более <...>. Условия содержания в СИЗО-3 носили ненадлежащий характер. В связи с обвинением его в тяжком преступлении, он испытывал нравственные страдания. В связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-3 был причинен вред его здоровью.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о движении уголовного дела, что уголовное дело № в отношении ФИО1 возбуждено в СО № ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до <...>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого по по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, утверждено заместителем прокурора Пригородного района Захаровым.

Как указала третье лицо С.И.С. в судебном заседании, что не оспорено истцом, ФИО1 при расследовании уголовного дела вину в содеянном признавал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из приговора суда, в ходе судебного разбирательства особый порядок рассмотрения дела был прекращен, в связи с заявлением подсудимого о непризнании вины.

Из приговора суда также следует, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель, давая оценку содеянному, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, предложил квалифицировать его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировал позицию обвинения следующим. По мнению стороны обвинения в ходе судебного следствия доказано и не опровергается подсудимым, что ФИО1 пользовался автомашиной Н. в период <...> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом разрешения на пользование автомашиной ФИО5 ФИО1 не давал, так же как не давал разрешения на поездки в <адрес>, <адрес> и далее в <адрес> и <адрес>. Проанализировав доказательства по делу, государственный обвинитель указал, что не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об умысле ФИО1 на обращение в свою пользу, в пользу других лиц автомобиля потерпевшего либо его частей, а также на возврат данного автомобиля потерпевшему за вознаграждение, в связи с чем корыстный мотив действий подсудимого не нашел свое подтверждение.

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 31.03.2016, вступившим в законную силу 16.09.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2015 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтен период содержания под стражей с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда гор. Нижний Тагил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из сведений ИЦ ГУ МВД по Свердловской области, истребованных по запросу суда, следует, что 13 марта 2015 года, ФИО1 был осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.126, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.131 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

31.03.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.03.2015, окончательно ФИО1 назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав менее тяжкий состав уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного ФИО1 не приобрел право на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-3 в период расследования и рассмотрения уголовного дела № судом отклоняются, так как явились предметом проверки другого гражданского дела № 2-599/2018, рассмотренного Ленинским районным судом города Нижний Тагил 18.05.2018.

Каких-либо нарушений со стороны органа предварительного следствия, расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО1, в том числе следователя С.С.И., в судебном заседании не установлено, доказательств таких обстоятельств истцом не представлено. Доводы истца о том, что следователь имела личную заинтересованность в ходе расследования уголовного дела, какими-либо доказательствами не подтверждены, носят голословный характер.

Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом ему деянии, квалифицированным органом предварительного следствия по ст. 158 ч.4 п. б УК РФ признавал в полном объеме.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2018 года.

Председательствующий