Постановление № 1-540/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-540/2017

Дело №1-540\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 10 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района Костина Н.А.

защитника адвоката: Сизовой С.М., представившего ордер № 1655 от 1.11.2017 и удостоверение № 1712 от 15.04.2009 г.,

обвиняемого Татоян Славика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Татояна Славика, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, а именно - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

28.09.2017 года ФИО4, являясь водителем ИП (данные обезличены) видов деятельности которого является перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию, управлял автобусом марки «(данные обезличены)» модели (№), государственный регистрационный знак (№), используемого в качестве маршрутного такси, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «(адрес обезличен) (вокзал)».

28.09.2017 года в 08 часов 35 минут у (адрес обезличен) г. Н. Новгород, автомобиль «(данные обезличены)» под управлением ФИО4 был осмотрен старшим государственным инспектором отдела технического надзора и регистрации автотранспорта ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции ФИО1, находящимся при исполнении должностных обязанностей, и в ходе осмотра были выявлены технические неисправности, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена на основании п.7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (в ред. от 02.11.2015), а именно: демонтировано одно сидение в салоне пассажиров, что является изменением сертифицированной по безопасности конструкции транспортного средства.

По данному факту 28.09.2017 года старшим государственным инспектором отдела технического надзора и регистрации автотранспорта ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (№), и ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, старшим государственным инспектором отдела технического надзора и регистрации автотранспорта ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 была сделана запись о запрещении эксплуатации автомобиля марки «(данные обезличены)» модели (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), используемого в качестве маршрутного такси.

28.09.2017 года ФИО4, в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов 20 минут, около (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, будучи достоверно осведомленным о том, что оказываемая им услуга по перевозке пассажиров не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осознавая, что не устранение выявленных неисправностей может привести к тяжелым последствиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения денежной прибыли, осознавая, что используемое им транспортное средство находится в техническом неисправном состоянии, при котором его эксплуатация запрещена, то есть оказывая услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществил посадку пассажиров в автобус с целью дальнейшей перевозки согласно маршруту следования в (адрес обезличен), и начал движение на технически неисправном автомобиле марки «(данные обезличены)» модели (№), государственный регистрационный знак (№), используемом им в качестве маршрутного такси, вплоть до остановки его государственным инспектором отдела технического надзора и регистрации автотранспорта ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 Инспектором отдела технического надзора и регистрации автотранспорта ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 в ходе повторного осмотра автомобиля марки «(данные обезличены)» модели (№) государственный регистрационный знак (№) были выявлены все вышеуказанные и не устраненные неисправности, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства пассажирского сиденья.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО4 вину по предъявленному обвинению полностью признал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело поступило в суд, в соответствии с позицией обвиняемого ФИО4 с ходатайством следователя, вынесенным с резолюции руководителя следственного органа, о направлении уголовного дела в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 заявленное ходатайство поддержал, показал, что установил сидение, вернул конструкцию транспортного средства в первоначальное состояние.

Защитник адвокат Сизова С.М. поддержала ходатайство ФИО4

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 254 УПК РФ Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в п.2.1. Постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО4 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Родовым объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ является общественная безопасность и общественный порядок, видовым – здоровье населения.

Документом, подтверждающим соответствие автотранспортного средства обязательным требованиям безопасности в соответствии с положениями Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является диагностическая карта.

В качестве доказательств заглаживания вреда стороной защиты представлены договор заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ по установке сидения на автомобиле (№), государственный регистрационный знак (№), акт выполненных работ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает отсутствие VIN номера транспортного средства на документах, равно, как и доказательств оплаты за выполненные работы.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СК России по Нижегородской области ФИО2 в постановлении не указала на одно из обязательных условий для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ – заглаживания ФИО4 вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Мероприятия по установке сидении, на которые ссылается сторона защиты выполнены накануне настоящего судебного заседания, после событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, после предъявления ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и на это обращено внимание судов, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Исходя из положений ст. 25.1 УК РФ, суд вправе принять решение, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ при наличии условий, предусмотренных в данной норме. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является обязанностью суда.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе предварительного следствия и в судебного заседания не представлено доказательств того, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, суд считает, что в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254-256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства руководителю следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Татояна Славика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Татояна Славика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, руководителю следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области.

Вещественные доказательства по делу: 1 табличка с правилами пользования автобусами пригородных сообщений, 2 таблички с надписью «(данные обезличены)», (№) таблички с надписью «Н. (данные обезличены) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен), после вступления постановления в законную силу – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

Копия верна.

Судья: Т.А.Фомичева

Секретарь Краснова М.В.

Подлинное постановление находится в материалах уголовного дела № 1-540/2017 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.