Решение № 2-5236/2024 2-780/2025 2-780/2025(2-5236/2024;)~М-4576/2024 М-4576/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-5236/2024

УИД ФИО13-ФИО14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО17

Тюменский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО104

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ФИО18 произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан госномер <данные изъяты> ФИО20, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1 и Рено Сандеро госномер <данные изъяты> ФИО22 принадлежащего истцу, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО23 рублей. <данные изъяты> в страховой выплате истцу было отказано ввиду отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП на автомобиль принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере ФИО24 рублей. Также истец понес расходы на аренду другого транспортного средства. ФИО25 между истцом и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> ФИО27, с ежемесячной оплатой ФИО28 рублей. Транспортное средство истец был вынужден арендовать, в связи с повреждением своего транспортного средства и необходимостью осуществлять трудовую деятельность, которая связана с использованием автомобиля, размер расходов на аренду автомобиля составил за ФИО29 месяцев ФИО30 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили ФИО31 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков все указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере ФИО32 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что моральный вред связывает не в связи с повреждением здоровья, а в связи с принесенными ДТП неудобствами, был вынужден арендовать транспортное средство, поскольку вся трудовая деятельность связана с использованием автомобиля.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований к ФИО3 возражал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО33 произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1 и Рено Сандеро госномер <данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механическое повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, не имеющий при себе полиса ОСАГО. Обстоятельства ДТП подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ФИО38, рапортом инспектора ДПС, сведениями о водителях, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО39 в копиях.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ФИО40 от ФИО41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО42 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере ФИО43 рублей, что подтверждено квитанцией от ФИО44.

<данные изъяты> в страховой выплате истцу было отказано ввиду отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП на автомобиль принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 (ответ от ФИО45).

Также истец понес расходы на аренду другого транспортного средства. ФИО46 между истцом и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства Нива Шевроле госномер Т <данные изъяты> ФИО48, с ежемесячной оплатой ФИО49 рублей. Транспортное средство истец был вынужден арендовать, в связи с повреждением своего транспортного средства и необходимостью осуществлять трудовую деятельность, которая связана с использованием автомобиля, размер расходов на аренду автомобиля составил за ФИО50 месяцев ФИО51 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены: копией договора аренды транспортного средства от ФИО52, расписками в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № ФИО63 от ФИО64 ФИО3 передал ФИО1 в аренду транспортное средство Рено Логан госномер №

Транспортное средство ФИО1 использовал в качестве такси, зарегистрировался на площадке Яндекс такси и перечислял аренду за транспортное средство Яндекс с последующей передачей ФИО3

Согласно п. ФИО67. арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование ОСАГО, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, арендная плата составляет ФИО68 рублей + страховые взносы за ФИО69 часа ежедневно. Действительность исполнения указанного договора подтверждена актом пима – передачи транспортного средства от ФИО70, выкопировкой с сайта площадки Яндекс такси из личного кабинета ФИО1, выпиской операций по лицевому счету ФИО3

Согласно справке от ФИО71 <данные изъяты>, ФИО2 работает в <данные изъяты>» в <адрес> с ФИО72 по настоящее время в должности руководителя филиала. Функциональные обязанности руководителя филиала подразумевают совершение поездок в интересах работодателя на неопределенные расстояния, как в черте <адрес>, так и за его пределами. Ввиду отсутствия в штате филиала в <адрес> должности водителя транспортного средства для оперативного и наиболее эффективного исполнения возложенных на ФИО2 трудовых обязанностей, работник использует для служебных поездок личный автомобиль, при этом автомобиль должен находится в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП был ФИО1, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и сопутствующие расходы в связи с обращением в суд подлежит взысканию с ответчика ФИО1, кроме того суд находит заслуживающим внимания доводы истца о необходимости взыскания с виновника ДТП и владельца транспортного средства, расходов связанных с арендой транспортного средства. Размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что данные правоотношения возникли из причинения ответчиком истцу имущественного ущерба, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в данном случае, не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ФИО86 рублей, что подтверждается чеком по операции от ФИО87, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке гражданского дела к рассмотрению в размере ФИО88 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО3

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.55-56, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО94 года рождения (паспорт ФИО95) в пользу ФИО2 ФИО96 года рождения (паспорт ФИО97) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО100 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере ФИО101 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО102 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ФИО103.

Судья (подпись) ФИО105