Решение № 2-1766/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1766/2020

Дело № 2-1766/20

УИД 77RS0007-01-2020-006804-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

28 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года № № по обращению потребителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года № № по обращению потребителя ФИО1

В обоснование заявления указано, что 11 февраля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 24 600 руб. ООО «СК «Согласие» в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1, то есть требования удовлетворены добровольно. Законная неустойка – это способ обеспечения обязательств и мера ответственности, штрафная санкция. У потребителя отсутствовало право обращения к финансовому уполномоченному. Законом сумма неустойки может быть ограничена, не может превышать размер страховой суммы. Недобросовестное поведение стороны может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору. Мера гражданско-правовой ответственности нарушителя не должна повлечь обогащение со стороны заявителя. Финансовый уполномоченный вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, однако неустойка им уменьшена не была. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От финансового уполномоченного поступили возражения на заявление, в которых указано на право финансового уполномоченного рассматривать требования о взыскании неустойки, поведение потребителя не указывает на злоупотребление правом со стороны последнего, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, в случае предоставления новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение последнего отмене не подлежит, поскольку свидетельствует о нарушении страховщиком требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и дела 2-2525/2017, суд приходит к следующему.

11 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 11 февраля 2020 года № № постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 01 сентября 2017 года по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 24 600 руб. согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 19 декабря 2017 года по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 24 600 руб. за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 9 077,40 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 9 077,40 руб. не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение с учетом рабочих дней вступило в законную силу 26 февраля 2020 года. Заявитель с учетом рабочих дней обратился в суд 12 марта 2020 года, то есть в установленный законом срок.

08 июля 2017 года 11:31 часов по адресу <адрес> произошло ДТП по вине П.М.Е, управлявшего ВАЗ 210740, госномер №, причинен вред транспортному средству Lada Kalina госномер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность П.М.Е застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

11 августа 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 19 декабря 2017 года по делу № иск удовлетворен. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 600 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб., а всего 37 700 руб.

Мировым судьей вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение не изготавливалось. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку иск был удовлетворен, то мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований ФИО1, признании случая страховым, отсутствия вины ФИО1, доказанности размера ущерба.

Доказательств перечисления ФИО1 присужденной суммы ООО «СК «Согласие» финансовому уполномоченному не представило, о чем указано в решении финансового уполномоченного. Действительно, в материалах дела, направленных финансовым уполномоченным в суд, таких доказательств не имеется.

В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении страховой организацией решения мирового судьи.

24 мая 2019 года ФИО1 направил в страховую организацию претензию о выплате неустойки в размере 97 100 руб.

29 июля 2019 года страховая организация выплатила ФИО1 неустойку в размере 9 077,40 руб.

20 декабря 2019 года ФИО1 направил в страховую организацию требование о выплате неустойки в размере 88 092,60 руб.

26 декабря 2019 года страховая организация сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что он вправе рассматривать обращения о взыскании неустойки, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ. Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что после первоначального обращения потребителя с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31 августа 2017 года, а неустойка – начислению с 01 сентября 2017 года.

Данный вывод фактически страховой организацией не оспаривается. Факт просрочки признается страховой организацией в ответе от 29 мая 2019 года №

С учетом того, что документов, подтверждающих исполнение решения мирового судьи, не представлено, указанных выше сроков, а также выплаты страховой организацией неустойки 29 июля 2019 года в размере 9 077,40 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 24 600 руб. за вычетом 9 077 руб.

Необходимо отметить следующее.

ООО «СК «Согласие» представило в суд платежное поручение от 03 сентября 2018 года №, согласно которому страховая организация произвела выплату в пользу ФИО1 по делу № в размере 37 700 руб.

Таким образом, решение мирового судьи страховой организацией было исполнено. Однако данных сведений у финансового уполномоченного не имелось.

Учитывая, что финансовый уполномоченный, принимая решение, исходил из имеющихся в его распоряжении доказательств, оснований считать решение финансового уполномоченного незаконным, подлежащим отмене не имеется.

Так, финансовый уполномоченный в своем решении указал не сумму неустойки, подлежащую взысканию со страховой организации, а порядок взыскания неустойки, размер которой зависит от срока исполнения страховой организацией решения мирового судьи. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению с учетом произведенной 03 сентября 2018 года выплаты страхового возмещения. Установление размера подлежащей взысканию неустойки подлежит разрешению в ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе рассматривать и выносить решения по обращениям потребителей о взыскании неустойки со страховых организаций.

Действующее законодательство не закрепило право финансового уполномоченного снижать размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, тем более, что заинтересованное лицо не лишается права обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указывается, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Суд констатирует, что заявитель не просил суд уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Возражения заявителя о необоснованности взыскания неустойки, приведение довода о том, что она должна быть соразмерной нарушенному обязательству, заявлением об уменьшении неустойки не является.

В связи с этим вопрос об уменьшении неустойки, в том числе, до размера, соответствующего размеру страхового возмещения, разрешению не подлежит.

Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 69-КГ19-14, не может быть принята, поскольку в том деле вопрос о снижении неустойки разрешался с учетом наличия соответствующего заявления страховой организации. В настоящем деле такое заявление отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года № № по обращению потребителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья

И.Н. Яхин