Решение № 2А-1029/2017 2А-1029/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-1029/2017

Ад. дело № 2а – 1029 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Глушневой М.Б.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Шебекинского РО УФССП по Белгородской области и УФССП по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к Шебекинскому районному отделу УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и передано для исполнения в Шебекинский районный отдел УФССП по Белгородской области.

07.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Светличной Е.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Светличной Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

18.09.2017 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена из Шебекинского РО УФССП по Белгородской области 21.09.2017 года по собственному желанию.

Дело инициировано административным иском ФИО1, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Светличной Е.С. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 07.08.2017 года. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о применении к нему меры принуждения в виде ограничения на выезд из РФ. 15.09.2017 года он не смог выехать с территории РФ, в связи с чем им были понесены значительные материальные убытки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он узнал только 18.09.2017 года, когда вернулся из г.Москвы, где ему сообщили о наличии в отношении него такого ограничения. Указывает, что его адрес указан в исполнительном производстве неверно, в г.Шебекино он никогда не проживал, соответственно не мог получить по такому адресу никаких документов.

Представитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, начальник Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исполнение судебного акта производилось по адресу должника, указанному в постановлении судьи. Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления ФИО1 она не может. В настоящее время исполнительное производство окончено и все меры принудительного обеспечения отменены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно путем направления СМС-извещения, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица УФК по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и исключить УФК по Белгородской области из числа заинтересованных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

В соответствии с частью 2 статьи 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Кроме того, в силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов России (письмо Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Таким образом, до принятия мер принудительного воздействия, судебный пристав - исполнитель должен убедиться в причине не получения должником направленной корреспонденции, поскольку установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при принятии мер принудительного воздействия, судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Светличной Е.С. вынесено постановление о временном ограничении сроком на 6 месяцев с 07.08.2017 по 07.02.2018 на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, за должником ФИО1 по состоянию на 07.08.2017 числится задолженность по исполнительному производству в сумме 15000 руб. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа от 03.05.2017 N 5-31, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Также судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.07.2017 не направлялось должнику по месту его жительства.

Доказательств обратного со стороны начальника Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО2 не предоставлено, данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Материалы дела не содержат доказательств получения ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о вынесении указанного постановления и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

Таким образом, часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации

Указанная позиция подтверждается и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации и исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.09.2017 года отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что свидетельствует об отсутствии в отношении должника ФИО1 ограничений, в том числе в виде временного ограничения на выезд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем суд приходит к отказу в иске в части отмены опариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Светличной Е.С. от 07.08.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 ФИО9 в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18.10.2017 года.

Судья Л.А.Туранова