Приговор № 1-194/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-194/2017

1-194/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 01 декабря 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаповалова А.О., представившего удостоверение № 435 и ордер № 123,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого 08 сентября 2015 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а» (5 эпизодов), 158 ч.2 п.п.«а,б,в» (3 эпизода), 158 ч.2 п.п.«а,б» (2 эпизода), 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.«б», 69 ч.3 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 декабря 2014 года по 09 марта 2015 года; установленный приговором суда от 08 сентября 2015 года испытательный срок продлен постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года - до 08 декабря 2017 года, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года - до 08 января 2018 года,

неотбытое наказание 03 года лишения свободы,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 03 ноября 2017 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 до 14 часов 22 апреля 2017 года ФИО1, находясь в магазине «Агат», расположенном по адресу: <...> открыто, в присутствии продавца Л.Т. похитил с прилавка магазина бутылку водки «Родные озера» объемом 1 литр стоимостью 494 рубля, и, не обращая внимания на требования продавца магазина остановиться и вернуть похищенный товар, с похищенным имуществом выбежал из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «РиО» материальный ущерб на сумму 494 рубля.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником Шаповаловым А.О.

Государственный обвинитель Минин С.А. и представитель потерпевшего И.К. (т.1 л.д.116) не возражают рассмотрению дела в особом порядке.

Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 августа 2017 года № 158 у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 также находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло задолго до совершения данного деликта. Между тем, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать и оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психических недостатков, не связанных с психическим расстройством, у подэкспертного нет. Признаков алкогольной или наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.98-99).

Признавая данное заключение обоснованным, ФИО1 следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, высказывает намерения встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд исходит из того, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения информационного центра УМВД России по Вологодской области не содержат данных о назначении ФИО1 административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ от 23 декабря 2016 года, в связи с чем он не может быть признан лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, а также то, что при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, изложенных в обвинительном акте, не указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления и формированию мотива его совершения.

Суд также не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые призналось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2015 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. В период испытательного срока по указанному приговору ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет молодой возраст, намерен вести правопослушный образ жизни, оценив его поведение в период испытательного срока, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору.

В связи с вышеизложенным приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2015 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, определив размер наказания с учетом положений ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до рассмотрения данного уголовного дела подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года по правилам ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать.

Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – чек №34, хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель