Решение № 2-1896/2019 2-210/2020 2-210/2020(2-1896/2019;)~М-1876/2019 М-1876/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1896/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 04.02.2020.

66RS0043-01-2019-002413-37

гр. дело № 2-210/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Такси «Максимум» обратилось Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требования указано, что ххх около ххх часов ххх минут по адресу: ул. ххх, ххх в г. ххх ххх области произошло ДТП при участии транспортных средств: ВАЗ ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО1 и Шкода ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий истцу под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, которая при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была. В результате происшествия автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенному отчету об оценке, составляет 71099 руб. За проведение экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 3000 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2333 руб.

В судебное заседание представитель истца они явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается представленными административными материалами и никем не оспаривалось, что ххх около ххх часов ххх минут на нерегулируемом перекрестке, ул. ххх, ххх в г.ххх ххх области ДТП при участии транспортных средств «Шкода ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ххх и ВАЗ ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в происшествии является водитель транспортного средства ФИО1, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Представленным в деле соглашением об отступном от ххх, актом приема-передачи автомобилей от ххх, а также данными, содержащимися в представленных административных материалах, подтверждается факт принадлежности спорного автомобиля истцу.

Представленных в административных материалах договором купли-продажи от ххх подтверждается факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, данным ею непосредственно после происшествия, ххх она, управляя ТС ВАЗ ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащем ей же, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Виновником ДТП считает себя, автомашина не застрахована, поскольку куплена ххх по договору купли-продажи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия экспертному заключению № ххх от ххх, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода ххх», государственный регистрационный знак ххх без учета износа, составляет 71 099 руб.

При этом, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ххх, в ходе которого присутствовала, в том числе, и ответчик.

Достоверность данного отчета никем оспорена и опорочена не была.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном размере являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 71 099 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова