Решение № 2-2-203/2025 2-2-203/2025~М-2-219/2025 М-2-219/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2-203/2025

Дело № 2-2-203/2025

73RS0015-02-2025-000357-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей Ульяновской области «Инициатив Групп» в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации в виде разницы между покупной стоимостью транспортного средства и стоимостью нового аналогичного транспортного средства, убытков по стоимости установленного дополнительного оборудования с работой по установке, неустоек за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков в добровольном порядке, о возмещении убытка в виде разницы цены товара, о возмещении убытков в виде установленного дополнительного оборудования и переплаты по кредиту в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

РПООП УО «ИНИЦИАТИВ-ГРУПП» обратилось в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО1 к ответчику АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвторР» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому он купил автомобиль EXEEDVXVIN: № 2023 года выпуска за 4490000 руб.. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 106457 руб. 25 коп., 60000 руб. составила стоимость работ по его установке. ДД.ММ.ГГГГ купленный автомобиль был принят по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С начала периода эксплуатации и в процессе дальнейшей эксплуатации в автомобиле стали проявляться недостатки, на которые истец не сильно обращал внимание (периодически зависала система мультимедия, не корректно работал адаптивный свет в автомобиле, сигнализация работала не стабильно и др.. Примерно через 15000км. пробега в работе подвески стали появляться различные неисправности. При прохождении ТО-2 истец обратился в ООО «Мотом 73», указав недостатки, отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении ТО-3 истец не стал заявлять о некорректно-работающей мультимедии, так как его заботил стук в подвеске, указав недостатки, отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. После протяжки рулевой рейки стук не был устранен. При проведении ТО-4 истец вновь указал на стук в подвеске, заявил о не работе подогрева лобового стекла, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки дилер подтвердил и указал о необходимости замены рулевой рейки справа и слева и лобовое стекло. Также в этот день были установлены пороги, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В середине апреля 2025 года истец звонил дилеру для проведения очередной диагностики подвески и других недостатков автомобиля, но его записали лишь на ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильной загруженностью станции.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики дилер установил наличие недостатков в автомобиле, что отразил в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с данной даты у ответчика появилась обязанность устранить недостатки автомобиля в установленные правилами и законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО -5 истец задал вопрос работникам сервиса когда будут проведены работы по устранению недостатков, на что был дан ответ, что импортер не предоставил запасные части и когда они будут им не известно.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков и организации работы по замене у дилера и внесении изменений в перечень работ и обращений по его автомобилю, которые проводились на его автомобиле, но не отображенные в личном кабинете.

Данная претензия была проигнорирована ответчиком, так как ни дилер, ни сам импортер не связались с ним в разумный срок.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес импортера претензию, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4490000 руб., возмещении убытков в виде разницы стоимости товара на день удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1650000 руб., возмещении убытков по переплате кредита, возмещении убытков в виде установленного дополнительного оборудования и доп.пакетов, являющихся неотъемлемой частью автомобиля.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования потребителя не удовлетворил.

В связи с чем, просит взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4490000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 1650000 руб., убытки в виде установленного дополнительного оборудования общей стоимостью с работой по установке 166457 руб. 25 коп., убытки в виде стоимости порогов и работ по их установке в размере 30000 рублей, оплаты труда представителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков в размере 1% от стоимости автомобиля (61400 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3561200 руб. и далее день фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытка в виде разницы товара в размере 1% от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3561200 руб. и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытка в виде установленного дополнительного оборудования и переплаты по кредиту в размере 1% от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3561200 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дне и времени заблаговременно. Представитель ФИО1 председатель РПООП УО «ИНИЦИАТИВ-ГРУПП» ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и уточнил в части начала срока начисления неустойки по устранению недостатков с ДД.ММ.ГГГГ., на удовлетворении всех остальных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «АвтоР» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица ООО «МОТОМ 73» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав о злоупотреблении истцом своих прав.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать, потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «АвторР» по договору купли-продажи №, автомобиль EXEEDVXVIN: № 2023 года выпуска, цвет белый, с учетом всех скидок и акций за 4490000 руб.(л.д. 9-12).

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 106457 руб. 25 коп., 60000 руб. составила стоимость работ по его установке.(л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ купленный автомобиль был принят по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью в 7 лет или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля «EXEED» первому владельцу, и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль.

В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр ООО «МОТОМ 73», в котором осуществлялся технический осмотр и ремонт транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Мотом-73» для проведения планового технического обслуживания (ТО-3) автомобиля EXEEDVXVIN: №. В процессе диагностики была выявлена необходимость протяжки рулевой рейки, которые были выполнены при пробеге автомобиля 31469 км.. (л.д. 95)

Спустя 7 месяцев после проведения работ по протяжке рулевой рейки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Мотом 73» с жалобой на биение в рулевой рейке, пробег автомобиля на момент обращения уже составлял 49016 км., то есть между протяжкой рулевой рейки и выявленном биением автомобиль интенсивно эксплуатировался и проехал 17547 км.. В связи с чем, была выявлена необходимость замены рулевой рейки, а также молдингов и трубки кондиционера (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 97),

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с клиентом было заключено соглашение о продлении работ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой загруженностью автосервиса. (л.д. 98,99)

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ через супругу истца, и ДД.ММ.ГГГГ, самого ФИО1, последние приглашались для производства ремонта автомобиля, в связи с поступлением на склад запасных частей для него.

В ходе телефонных переговоров владельцы автомобиля затруднялись сообщить точную дату предоставления автомобиля на ремонт, так как собирались на отдых.(л.д. 152,153-173)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотом 73» направило в адрес ФИО1 уже информационное письмо №, в котором сообщало о необходимости предоставления автомобиля на ремонт в связи с поступлением на склад запасных частей для его автомобиля.. (л.д. 129)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей претензией от ФИО1 в адрес АО «ЧАР», ФИО1 был приглашен к автодилеру для проведения проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.132)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мотом73» поступил ответ от ФИО1, что, по его мнению, гарантийный ремонт преждевременен до получения ответа от АО «ЧАР». При этом ФИО1 заявил о новых неисправностях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества автомобиля не состоялась, ввиду не предоставления истцом автомобиля.

В этот же день в адрес истца ООО «Мотом -73» направило письмо о предоставлении автомобиля производства ремонта по ранее заявленным неисправностям и проведения проверки качества по новым неисправностям на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля по новым заявленным недостаткам: шум вентилятора климат-контроля, самопроизвольное закрывание люка. Было установлено, что данные недостатков на данном автомобиле не имеется, данные системы работают в штатном режиме. С указанными выводами ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 175-178)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мотом-73» поступило заявление ФИО1 на поступившие в его адрес письма. В данном заявлении последний указывал, что готов предоставить автомобиль в ремонт только после получения ответа от АО «ЧАР» на его претензию.

ДД.ММ.ГГГГ автодилер повторно известил ФИО1 о предоставлении автомобиля для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового технического обслуживания ТО-6 ООО «Мотом 73» указало в рекомендациях о необходимости замены рулевой рейки, на что ФИО1 сделано замечание, что он не отказывается от ремонта, только после ответа АО «ЧАР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотом-73» повторно известило ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль для производства ремонтных работ, а также сообщило о возможности ознакомиться с Актом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотом-73» повторно извещало истца о необходимости предоставить автомобиль для производства ремонтных работ, однако последний в указанные дни свой автомобиль не предоставил, таким образом, отказавшись от проведения его ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных положений закона также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Обязанность по устранению недостатка товара возникает лишь после волеизъявления покупателя на его устранение и предоставления товара для ремонта, так как потребитель вправе избрать другой способ защиты своих прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически никогда не отказывался от проведения ремонтных работ своего автомобиля, но и в назначаемые ООО «Мотом-73» дни не являлся для производства ремонтных работ и замены рулевой рейки в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается ответом ФИО1 на приглашения ООО «Мотом 73» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 150)

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что АО «ЧАР» до момента получения претензии истца об устранении недостатков, обеспечил поставку на склад дилера запасные части, необходимые для ремонта, а истец, за 4 дня до отправки ответчику претензии уже о возврате денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, дважды получил предложение от ООО «Мотом 73» о передаче автомобиля для производства гарантийного ремонта, но автомобиль на ремонт не предоставил.

В силу требований Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае потребитель - истец по делу при выборе способов устранения недостатков приобретенного товара также доложен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Региональной общественной организации потребителей Ульяновской области «Инициатив Групп» в защиту интересов ФИО1 исковых требований к АО «ФИО2» как к импортеру, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Ульяновской области «Инициатив Групп» в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 4490000 согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации в виде разницы между покупной стоимостью транспортного средства и стоимостью нового аналогичного транспортного средства в сумме 1650000 рублей, убытков по стоимости установленного дополнительного оборудования с работой по установке согласно наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустоек за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков в добровольном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, о возмещении убытка в виде разницы цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, о возмещении убытков в виде установленного дополнительного оборудования и переплаты по кредиту в добровольном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025