Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-958/2019

Дело № 2-958/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

19 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 77 725,15 руб., в том числе: основной долг – 24 187,02 руб., проценты – 53 538,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на 12 месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 132,21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО Мирокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компанию «Монеза». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком в установленный срок платежи по возврату займа совершены не были, в результате чего образовалась задолженность. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» был преобразовано в АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> УР был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств от ООО МКК «Монеза» в размере 25 000 руб. подтвердила, сумму основного долга не оспорила, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии с которым считает сумму процентов, начисленную за пользование кредитом явно несоразмерной и завышенной, относящейся к неустойке в силу ст.333 ГК РФ. Считает, что истец злоупотребляет правами, выраженное в намеренном получении сверхприбыли, посредством начисления повышенных процентов за столь длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва в судебное заседание ответчик не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании заявки на предоставление займа 02.10.2016 г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб. сроком возврата микрозайма - 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество, с процентной ставкой 132,211 % годовых. Согласно п.6 договора Общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 57 600 руб., из которых сумма процентов – 32 600 руб., сумма основного долга – 25 000 руб. Общая сумма подлежит уплате равными ежемесячными платежами в соответствии с п.5.1 общих условий, согласно которым возврат суммы микрозайма и начисленных процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в течение срока возврата микрозайма в соответствии с графиком платежей, установленным в индивидуальных условиях. Ежемесячные платежи подлежат уплате каждый месяц в течение срока возврата микрозайма в дату, в которую микрозаем был предоставлен. В случае, если в месяце такая дата приходится на нерабочий день или такая дата в этом месяце отсутствует, ежемесячный платеж уплачивается в ближайший следующий день. Последний ежемесячный платеж подлежит уплате в последний день срока возврата микрозайма. Датой возврата суммы микрозайма и уплаты процентов является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Общества.

В соответствии Индивидуальными и Общих условиями договора микрозайма в случае нарушения сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п.2.1.2, 4.4. Общих условий, в п.12 Индивидуальных условий, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата соответствующей суммы основного долга.

Факт получения суммы в размере 25 000 руб., договор микрозайма ответчиком не оспорены.

ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком в установленный срок платежи по возврату займа в полном объеме совершены не были, в результате чего по состоянию на 10 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 77 725,15 руб., в том числе: основной долг – 24 187,02 руб., проценты – 53 538,13 руб.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № от 10.05.2018 г. ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 10.05.2018 г. цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименнованным в Приложении № к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые права (требования) возникли из договоров микрозайма, заключенных между заемщиками-физическими лицами и Цедентом. Права (требования) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения договора, в том числе к Цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные в требованиями права. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания сторонами приложения № к договору. Перечень и объем передаваемых прав (требований) по каждому договору микрозайма указываются в Приложении № к договору. В соответствии с Приложением № к Договору, права (требования) по договору микрозайма №, заключенного с ФИО1 с общей суммой задолженности в размере 77 725, 15 руб. были переданы Цессионарию, т.е. истцу.

Установлено, что ООО МКК «Монеза» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Ответчик, принятые на себя обязательства по договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что по существу ответчиком не оспаривалось.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР был выдан судебный приказ. Определением от 06.12.2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст.811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям договора сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 132,211 % годовых.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах размер процентов на просроченную задолженность по ставке 132,211 % годовых в размере 53 538,13 руб. снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку данные проценты предусмотрены кредитным договором и не являются штрафной санкцией.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

При этом размер процентов, начисленных и взыскиваемых по договору, не превышают установленный законом на день заключения договора микрозайма четырехкратный размер суммы займа (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии со п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п.2 право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, доказательства иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлены, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 02 октября 2016 года № № по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 77 725,15 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья

И.Н. Яхин