Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018~М-1696/2018 М-1696/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указав, что 15.07.2016 г., на 947 км автодороги М-5 Урал произошло столкновение автомобилей HONDA ACCORD, гос. рег. знак ..., под управлением ТИСО и MERCEDES BENZ, гос. рег. знак ... под управлением САН Виновником ДТП является ТИСО

В результате указанного ДТП автомобилю MERCEDES BENZ, гос. рег. знак ....

В связи с тем, что гражданская ответственность ТИСО. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в ДТП имеются пострадавшие пассажиры, которым выплачено страховое возмещение, истец обратился в страховую компанию виновника, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 271392 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Фабрик-Аппрайс» для составления независимой технической экспертизы. В соответствии с выводами ООО «Фабрик-Аппрайс» стоимость ремонта с учетом износа составляет 694600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 364040,47 руб., стоимость годных остатков – 26419,33 руб.

Поскольку ответчиком отказано в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

На основании выводов судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73258,41 руб., неустойку за период с 26.06.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 86444,92 руб., неустойку со дня вынесения решения до его фактического исполнения по 732,58 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы 623,30 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, направил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что не согласен с размером заявленных требований. Считает, что оказанные услуги по оценке являются высокими, направлены на увеличение убытков ответчика. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штраф, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 15.07.2016 г. на 947 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA ACCORD, гос. рег. знак ... под управлением ТИСО., и MERCEDES BENZ, гос. рег. знак ... под управлением САН Виновником ДТП является ТИСО который нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждено заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2017 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (л.л.д.7-11).

Собственником автомобиля MERCEDES BENZ, гос. рег. знак ФИО14, является ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.201).

В соответствии со ст. 12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2018 г. (л.л.д.78-82).

После проведенного осмотра автомобиля и оценки ущерба истцу выплачено 271392 руб., что подтверждено актом №0015500261-003 (л.д.95).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку ДТП произошло 15.07.2016 г., а договор ОСАГО заключен ранее указанной даты, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей момент ДТП.

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Фабрик-аппрайс», которому выплатил 15000 руб. (л.л.д.41-45, 96).

Ответчику в дополнительной страховой выплате отказано, о чем ему дан мотивированный ответ (л.д.97).

Судом проведена судебная экспертиза, в соответчики с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, гос. рег. знак ..., по Единой методике ЦБ РФ составляет 1780800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 15.07.2016 г. составляет 378586,75 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 33936, 34 руб. (л.л.д.206-282).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В соответствии со ст. 12.18 п. «а» ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ранней редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73258,32 руб., которая складывается как разница между рыночной стоимостью 378586,75 руб., выплаченным страховым возмещением 271392 руб. и стоимостью годных остатков 33936, 43 руб. (378586,75 - 271392 - 33936,43).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ООО «Фабрик-аппрайс» в сумме 15 000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец без проведения указанной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имел возможности обратиться в суд, что дает суду основания отнести названные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат снижению, так как являются завышенными, суд считает не состоятельными: стоимость судебных экспертиз по подобным делам составляет порядка от 30000 руб. до 50000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 623,30 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчислена истцом за период с 26.06.2018 г. по 22.10.2018 г., составляет 86444,92 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 30000 руб. При этом суд учитывает положения ст. 16.1 п. 6 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки до полного исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как названное положение регулируется ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 73258,41 руб. и почтовые расходы в сумме 623,30 руб., входящие в размер страховой суммы по указанному выше Обзору, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка в размере 1% в день составляет 738,81 руб. ((73258,41 + 623,30) х 1%).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 45000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, досудебного порядка разрешения спора, разумного предела представительских расходов, принимая во внимание, что состоялось два судебных заседания не большой продолжительностью, истцу подлежит взысканию 8000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 4 177 руб. 63 коп., и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73258 рублей 32 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 623,30 руб., неустойку в виде 1% за каждый день просрочки с 23.10.2018 г. до фактического исполнения обязательства в размере 738,81 руб. в день, штраф в сумме 45000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4177 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 г. Судья-