Апелляционное постановление № 22-4933/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-4933/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года уголовное дело

по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края Федорова Е.В.,

апелляционной жалобе адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного Цимбалюк С.И.

на приговор Канского районного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года, которым:

Цимбалюк С.И., <данные изъяты>;

осужден:

по ч. 4 ст.264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Приговором постановлено, взыскать с Цимбалюк С. И. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговором постановлено меру пресечения осужденному оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащее поведение.

Суд обязал ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, немедленно явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес> для получения предписания, о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Постановлено, срок отбывания наказания, ФИО1, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета - один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Приговором разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение адвоката Соболево Л.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстнации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>,

в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате чего, <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, совершил нарушение правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО6 от полученных травм скончалась на месте происшествия, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - Потерпевший №2 и водителю автомобиля «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинские учреждения.

Смерть ФИО6 наступила от сочетания закрытой черепно-мозговой травмы с полуциркулярным разрывом атланто-окципитального сочленения, субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, переломом костей носа, ушибленными ранами, ссадинами, царапинами лица, слизистой оболочки нижней губы; тупой травмы грудной клетки с переломами грудины в 1 межреберье, 2,3,4,5 ребер от средней ключичной линии сверху - до передней подмышечной линии справа, разрывом грудного отдела аорты, левосторонним гемотораксом - 950 мл, разрывом сердечной сорочки, гемо перикардом - 80 мл, перелом-вывихом 12 грудного позвонка; тупой травмы живота и таза с кровоизлиянием в серповидную связку печени, диафрагму, правую около почечную жировую ткань, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения; открытого фрагментарного перелома правого бедра, закрытого фрагментарного перелома левого бедра, ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, объективными морфологическими признаками острой кровопотерей.

Указанная сочетанная тупая травма тела квалифицирована судом, как причинение тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти - ФИО6

Водитель другого автомобиля - Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела:

оскольчатым перелом средней трети правого бедра со смещением, раной на бедре, открытым переломом средней трети обеих костей правой голени, с посттравматическим дефектом мягких тканей правой голени, рваными ранами (2) правой голени с повреждением собственной связки надколенника, переломом левой лучевой кости со смещением, закрытой травмой грудной клетки с ушибом легких, малым гидротораксом, ссадиной на лице, множественными ссадинами на передней брюшной стенке, ссадина и кровоподтек на грудной клетке (без указания стороны и более подробной локализации).

Указанная сочетанная травма, относится к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку квалифицирована судом, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной закрытым поперечно-зубчатым переломом правого бедра на границе верхней и средней трети со смещением отломков (перелом диафиза бедренной кости), закрытым переломом 2-3 пястных костей левой кисти с небольшим смещением костных отломков.

Данная сочетанная травма тела, относится к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку квалифицирована судом, как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Красноярского края – Федоров Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением судом требований уголовного закона.

Как следует из санкции ч.4 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, должно назначаться вместе с «лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет» (в редакции Федерального Закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года).

Суд же, вопреки требованию закона, назначил лишение свободы с «лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев».

Приговор в этой части, по мнению автора представления, подлежит уточнению, со снижением срока дополнительного наказания до 02 лет 05 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Соболева Л.В., также, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просят, об изменении приговор в части назначения судом осужденному реального срока с отбыванием в колонии-поселении, просят о применении положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку, судом не была в должной мере оценена личность ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, вел законопослушный образ жизни, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, частично возместил вред причиненный потерпевшим.

Потерпевшая сторона в судебном заседании не высказывалась о назначении осужденному реального срока наказания.

Суд не учел тяжёлое семейное положение осужденного, то, что его семья осталась без кормильца.

Из вышеизложенного следует, что суд, принимая обжалуемое решение, не в полной мере учел личность подсудимого, в том числе и состояние его здоровья, что противоречит требованию ст. 43 УК РФ.

Далее, авторы жалобы, анализируя санкцию ч.4 ст. 264 УК РФ, излагают доводы, о назначении наказания при особом порядке рассмотрения дела и сроки его назначения, на ряд смягчающих по делу обстоятельств, положение ст. ст. 61, 62, 64, 66 УК РФ.

При таких данных у суда были все основания для применения осуждённому положения ст. 62 УК РФ.

Суд же назначил практически максимальный срок наказания, несмотря на требование ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 14 УПК РФ.

Ссылаются на нарушение судом требований ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска, суд принял решение формально, без учета материального положения осужденного, его семьи, поскольку с учетом средней заработной платы на территории муниципального образования, ФИО1 при жизни никогда не сможет возместить 1 000 000 рублей - морального ущерба потерпевшей ФИО3

Кроме того, второй потерпевший ФИО13 также намерен подавать гражданский иск в отношении осужденного, о взыскании с него морального вреда за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, авторы жалобы полагают, что сумма морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 подлежит снижению до разумных пределов. Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил противоправные действия, предусмотренные ч.4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и не оспаривается сторонами.

Вопреки утверждению жалобы, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме учел все данные уголовного дела, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, его положительные характеристики, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд принял во внимание:

признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное психическое и соматическое состояние здоровья, возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2 и частичное возмещение вреда потерпевшим: ФИО3, Потерпевший №1, а также то, что осужденный, имеет ряд благодарностей, как общественных, так и по месту работы, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но поскольку представитель государственного обвинения возражал против его удовлетворения, дело по существу было рассмотрено в общем порядке.

При этом, суд не установил отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вопреки утверждению жалобы, разрешая вопрос о гражданском иске ФИО3, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ посчитал установленным, что действиями осужденного, потерпевшей в связи с гибелью дочери, был причинен значительный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера физических и нравственных страданий, и с учетом принципа разумности, справедливости, а также частичного ранее возмещённого вреда ФИО1, его материального положения, руководствуясь ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, в размере одного миллиона рублей.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обосновано пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованию ст.6 УК РФ и ст. 43 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопреки утверждению жалобы, судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания ФИО1, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств совершения преступления, позиции потерпевших в суде первой инстанции.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что наказание не связанное с реальным лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом было учтено и семейное положение ФИО1 и состояние его здоровья, а также материальное положение семьи.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему сводятся в этой части доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из представленных материалов, потерпевшей ФИО3 в связи со смертью дочери, был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей (<данные изъяты>).

Рассматривая данный иск, суд, учел материальное положение осужденного, его семейные обстоятельства, принципы разумности и справедливости и удовлетворил его частично, снизив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

При этом, судом были учтены все изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Что касается доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он, с согласия представителя государственного обвинения и других участников процесса, может постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Максимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО1, при постановлении приговора в особом порядке, если бы его ходатайство было удовлетворено, составлял бы - 04 года 08 месяцев лишения свободы.

По правилам ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом положений ст. 62 УК РФ 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч.4 ст. 264 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства не мог превышать (2/3 от 2/3) - 03 лет 01 месяца и 10 дней лишения свободы.

ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года и 06 месяцев, то есть, в размере, не превышающем 2/3.

При таких данных, все доводы жалобы, о несоблюдении судом требований УПК и УК при назначении наказания осужденному, не соответствуют фактическим материалам дела.

К тому же, указанные доводы жалобы, не основаны на законе, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, по факту, было рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, поскольку представитель государственного обвинения не дал своего согласия на упрощенный порядок его рассмотрения.

Довод жалобы о том, что осужденному незаконно назначено отбывание наказания в колонии-поселения, является неубедительным.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного может назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

Суд с учетом личности осужденного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, обоснованно назначил ФИО1 реальное отбывание наказания в колонии-поселения.

Что касается доводов представления об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из санкции ч.4 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, должно назначаться вместе с «лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет» (в редакции Федерального Закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года).

Суд же, вопреки требованию закона, назначил лишение свободы с «лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев».

Приговор в этой части, как в описательно-мотивировочной, так и резолютивной частях, подлежит бесспорному уточнению.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований, для снижения срока дополнительного наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

В остальном, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года в отношении: ФИО1, изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной его части, о назначении ФИО1 дополнительного наказания:

«в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В остальной части, настоящий приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката, оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.