Решение № 2-4305/2018 2-4305/2018~М-3680/2018 М-3680/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4305/2018

№ 2-4305/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 сентября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <ТС 1>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <ТС 2>, регистрационный знак № под управлением ФИО 1, в результате чего автомобиль <ТС 1> регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО 1 Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в Страховой компании Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование).

14.02.2018г. истец обратился с заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». В направлении на ремонт, выданном страхований компанией, не учтены критерии доступности от места жительства истца до СТАО.

ФИО1 было принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобиля «Лада 217030», регистрационный знак <***>. Согласно заключению эксперта №(1) от 04.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 049 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

28.04.2018 истцом направления претензия в АО «АльфаСтрахование». Однако в установленный срок выплата произведена не была.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 23 049 рублей, расходы по организации проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 23 049 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой премии, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, моральный вред в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы, которые состоят из расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на нотариально-заверенные документы в размере 70 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубль 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, поэтому суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) направление на ремонт выдается исходя из места ДТП либо исходя из места жительства заявителя. В случае когда страхователь не согласен с выбранной страховщиком СТО, то он должен обратится к страховщику с соответствующим заявлением. Однако истец в данном случае с таким заявлением не обращался, а прислал претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа. Также полагала, что истцом не доказан причиненный моральный вред, а судебные расходы завышены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <ТС 1> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и <ТС 2>, регистрационный знак № под управлением ФИО 1 (л.д.<данные изъяты>). Виновником ДТП признан ФИО 1

В результате данного ДТП автомобиль Лада 217030 регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

14.02.2018 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.<данные изъяты>). При обращении к страховщику, истец представил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, что ответчиком не оспаривается.

15.02.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. <данные изъяты>), которым установлены внешние повреждения заднего бампера, правого фонаря и заднего правого крыла.

Согласно заключению специалиста №, выполненного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО 2, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 11 486 рублей60 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округленная до сотен рублей составляет 10 700 рублей.

05.03.2018 АО «АльфаСтрахование» подготовил ответ истцу, в котором указал, что по страховому случаю принято решение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

06.03.2018 страховщик сообщил истцу о возможности получения направления на СТАО по событию №

Не согласившись с предложенным СТАО ФИО1, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для подготовки независимой оценки. Как следует из экспертного заключения № (1) стоимость ремонта транспортного средства <ТС 1>, государственной регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 25 404 рубля, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 049 рублей.

В связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 23 049 рублей, оплатить расходы на производство экспертизы 7 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу положений абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Вместе с тем, судом установлено, что предложенная станция находится на расстоянии, превышающем 50 километров от места фактического проживания истца, при этом страховщик самостоятельно не организовал и (или) оплатил транспортировку транспортного средства до такой станции

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО страховщик не исполнил.

По делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 1>, государственной регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России дата №-П, в связи с повреждением данного транспортно средства в ДТП, имевшим место дата могла бы составить 10 600 рублей.

При допросе эксперта ФИО 3 в судебном заседании установлено, что на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия от дата имелись повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, при этом замены требует только фонарь. На заднем бампере и правом заднем крыле имеются царапины и эти детали замены не требуют. Повреждения датчика парковки заднего правого и абсорбера заднего бампера не были установлены, поскольку эксперту не были представлены фотографии указанных деталей. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с единой методикой ЦБ, путем ввода данный в программный продукт ПС-комплекс 7»

Давая оценку экспертному заключению и заключениям специалистов, имеющимся в материалах дела, суд принимает выводы заключения эксперта ООО «Профэксперт», поскольку заключение эксперта № от дата содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный экспертом ООО «Профэксперт», может быть положен в основу решения суда, как доказательство размера причиненного ущерба автомобилю истца ДТП в сумме 10 600 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 600 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по организации независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Ф Федеральный закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Кроме того, поскольку факт нарушения права истца как потребителя установлен, так как истец не получил страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные законом, то суд из принципа разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на нотариально-заверенные документы в размере 70 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубль 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 836 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возвещения в размере 10 600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по организации независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 2 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на составление нотариально-заверенных документов в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1, о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в размере 23 049 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Ставрополь с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 21.09.2018.

Судья А.А. Рогова