Решение № 2-193/2026 2-193/2026(2-3503/2025;)~М-2662/2025 2-3503/2025 М-2662/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-193/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года

УИД: 51RS0003-01-2025-004306-53

Дело № 2-193/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием: представителя истца -

помощника прокурора ЛАО г. Мурманска Симоненко М.Ф.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МББУ «УДХ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО1,, к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожным хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ленинского АО г. Мурманска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожным хозяйством» (далее по тексту- ММБУ «УДХ») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Ленинского административного округа <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту получения травмы в результате ненадлежащего зимнего содержания дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на пешеходной дороге за домом № по <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием территории, а именно: обледенением дороги, не обработки противогололедными материалами, наличием снежной шуги, поскользнулась и в результате падения получила травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГОБУЗ «МОКМЦ», где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, подвывихом стопы снаружи и сзади».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в медицинском учреждении на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: открытая репозиция, МОС лодыжек левого голеностопного сустава титановой пластиной и винтами. Проведена иммобилизация гипсовой лонгетой на шесть недель после операции.

По рекомендации врача о необходимости ходьбы на костылях без опоры на ногу, ФИО1 приобретены костыли.

В соответствии с муниципальным заданием ММБУ «Управление дорожного хозяйства» содержание пешеходной дороги в районе <адрес> в <адрес> осуществляется ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

ФИО1 длительное время не могла трудиться и нормально обеспечивать себя в быту. После получения травмы истец испытывала боли, не спала ночами, переживала, что из-за травмы не сможет продолжить осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем испытывала моральное страдание.

Просит суд взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные на приобретение костылей в размере 2 634 рублей.

Впоследствии представитель истца представила уточнение исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы, понесенные на приобретение костылей в размере 2 634 рубля.

Определением суда (протокольным) от 21.01.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «СеверАвто», исключен из числа третьих лиц.

Представитель истца помощник прокурора ЛАО г. Мурманска – Симоненко В.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на приобретение костылей с ответчика ММБУ «УДХ».

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Считал, что Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подрядчиком по выполнению работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в районе Росляково <адрес> в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовым договором (контрактом) № являлся ООО «СеверАвто». Заказчиком по указанному контракту является ММБУ «УДХ». В соответствии с предметом заключенного договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры. Указал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться подрядчик ООО «СеверАвто». Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях в полном объеме. В удовлетворении иска к ММБУ «УДХ» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СеверАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с предметом заключенного договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры. Состав и объем выполняемых подрядчиком - ООО «СеверАвто» работ установлен техническим заданием являющимся приложением к заключённому договору. Перечни объектов улично-дорожной сети, их месторасположение, а также объемы выполнения работ по каждому объекту, в том числе по элементам УДС определены в техническом задании и приложениях к нему. Порядок приемки результатов выполненных работ прописан в разделе 5 контракта, согласно которому приемка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком по результатам проверок качества содержания объектов. Обнаруженные в ходе проверок нарушения (дефекты) содержания объектов являются основанием для уменьшения ежемесячного платежа за этап работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора Заказчик проводит экспертизу. Обязательства по договору, а именно по этапу XI (включает период оказания услуг с 01.11.2024 по 30.11.2024) обществом выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного с использованием ЕИС, и их оплатой. Каких-либо предписаний, уведомлений о выявленных недостатках работ, выраженных в ненадлежащем содержании спорного участка - пешеходной дорожке за домом № по <адрес> в <адрес> в спорный период заказчиком по договору в адрес общества, не направлялось. Из условий заключенного контракта следует, что ответственность общества за содержание и обслуживание УДС ограничена установленными контрактом объемами работ и их стоимостью, определенной сметной документацией. Аналогично требование об обеспечении качества таких работ требованиям действующих нормативно-правовых актов может распространяться лишь на предусмотренные контрактом объемы таких видов работ. Обязанность общества по контракту состоит в надлежащем содержании УДС города в рамках доведённых объемов, установленных условиями договора, технического задания, формируемого заказчиком в рамках осуществления им своих уставных функций, исходя из реальных потребностей и объемов финансирования. Просил в удовлетворении иска к ООО «СеверАвто» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика ММБУ «УДХ», заслушав свидетелей, прослушав аудиозапись вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1,, предоставленную ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту № стационарного больного ГОБУЗ «МОКМЦ», суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Исходя из приведенных правил распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, возлагается на истца, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Мурманскую областную прокуратуру с жалобой, в которой указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она шла на работу на судоремонтный завод. В районе входа на котельную Росляково на пешеходной дорожке за домом 11 по <адрес> в связи с плохой уборкой и не обработкой противогололедными материалами было очень скользко, неубранный снег лежал на гололеде, в связи с чем его не было видно. По указанным выше причинам она поскользнулась и сломала ногу, попав в больницу. В больнице ей сделали операцию и поставили диагноз - закрытый перелом обеих лодыжек заднего края болыпеберцовой кости левой голени со смещением, подвывихом стопы кнаружи и кзади. Просила провести проверку, установить лицо, ответственное за содержание указанного участка дороги.

Прокуратурой Ленинского административного округа <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту получения травмы в результате ненадлежащего зимнего содержания дороги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на пешеходной дороге за домом № по <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием территории, а именно: обледенением дороги, не обработки противогололедными материалами, наличием снежной шуги, поскользнулась и в результате падения получила травму.

Из талона к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи №, находящемуся в медкарте стационарного больного ФИО1 следует, что последней поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом левой нижней конечности большеберцовой кости, вывих левого голеностопного сустава поставлен под вопросом. При этом в указанном талоне отмечено место оказания скорой медицинской помощи: медицинская организация, дата и время доставления в учреждение.

Указанное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, предоставленную ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи»,

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в медицинском учреждении на лечении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленным сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

По рекомендации врача о необходимости ходьбы на костылях без опоры на ногу, ФИО1 приобретены костыли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что со ФИО1 работали на одном предприятии, с работы и в обеденный перерыв ходили по одной и той же дороге. В момент падения ФИО1, она (свидетель), шла недалеко от нее, позади. ФИО1 шла по тротуару, построенному специально для пешеходов по <адрес>. Указанный участок дороги в зимний период периодически чистится техникой. Если снег на бордюрах остается, его никто не убирает. Сообщила, что действительно очень скользко, была наледь, ФИО1 шла впереди примерно на расстоянии 3 метров от нее (свидетеля), потом ФИО1 упала и сидела на снегу. Она подошла к ней, спросила, что случилось, какая нужна помощь. Увидела, что у ФИО1 что-то не так было с ногой. ФИО1 в этот момент звонила мужу с просьбой ее забрать и сообщила ему, что наверно сломала ногу. Свидетель (ФИО5) пошла дальше на работу, чтобы не опоздать, к обеду узнала, что у ФИО1 перелом ноги, очень сложный и она находится в больнице. Когда ФИО1 выписали из больницы, на работу и с работы ее сопровождал супруг, так как видно было, что ей тяжело ходить. Муж ее высаживал из автомобиля и короткое расстояние она проходила сама, хромая на ногу. Указала, что дорога, где упала ФИО1, убирается периодически, но не посыпается антигололедными средствами, часто лежит рыхлый снег и от наледи не посыпано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, дал показания суду, что со ФИО1 у них рабочие отношения, они вместе работали на заводе. Об обстоятельствах падения ФИО1 в ноябре 2024 года пояснил, что путь на завод проходит мимо котельной. К нему подошли два человека и сказали, что лежит на тропинке женщина, ей требуется помощь. Они также сказали, что не местные и не знают к кому обратиться. Время было, когда все идут на работу, а он (свидетель) осуществлял контрольно-пропускной режим. Они все пошли к ФИО7 На вопрос о том, лежала или сидела ФИО1 точного ответа дать не смог, поскольку не помнит, пояснил, что на тот момент его задачей было вызвать ей скорую помощь. Он (свидетель) набрал телефон скорой помощи, где его просили указать точный адрес для вызова. Адрес котельной: район № <адрес>, а скорая требовала точный адрес, они не отключались от звонка, но требовали более точный адрес нахождения. Между котельной и местом падения есть определенное расстояние, и он не имел право отойти от проходной на большое расстояние, чтобы посмотреть более точный адрес где она упала. Скорая помощь, пока он выяснял, куда все-таки приехать, не отключалась от звонка, он думал отнести ФИО1 к себе в помещение, чтобы она не оставалась на улице, но прохожие мужчины согласились ему помочь, однако ФИО1 сказала, что подъедет ее муж и отвезет в больницу. Звонок в скорую помощь он осуществил в 07-45 со служебного мобильного телефона. Когда подъехал супруг ФИО1, ей помогли сесть в автомобиль, она стояла только на одной ноге. Дополнил, что когда трактора убирают тропинку, где произошло падение, ее никогда не посыпают, он звонит знакомому, который вроде бы работает в организации, которая осуществляет уборку территории и тогда подъезжают и посыпают от наледи. В основном посыпают проезжую часть, редко пешеходные тропинки и тротуары. Сообщил, что когда ФИО1 вышла через продолжительное время на работу, то она хромала, до работы и с работы ее возил супруг на автомобиле длительный период времени.

Свидетель ФИО8 в судебном заедании пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как обычно в 07 часов 45 минут выходила на работу. Звонок от нее поступил около 08 часов утра, в котором она сообщила, что сильно упала и сломала ногу, чтобы он (свидетель) к ней срочно подъехал. Он в этот момент находился дома и быстро собрался, поехал к ФИО1 Когда он подъехал к месту события, увидел, что около ФИО1 стоял охранник ФИО6, которому она сказала: «Муж подъехал, наверное, скорую уже не надо». В тот момент ФИО6 разговаривал по телефону с оператором скорой медицинской помощи, также там стояли двое мужчин с организации «Таймыр Инвест». ФИО1 взяли под руки, пытались хотя бы довести до машины, но побоялись, так как дорога была скользкая, что втроем могут упасть. Посыпано антигололедными средствами на дороге не было. Впоследствии он (свидетель) подъехал чуть ближе к месту падения. С помощью мужчины ФИО1 усадили и он (свидетель) решил сам отвезти ее в самую ближайшую больницу по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к приемному отделению, он (свидетель) вышел, зашел в приемное отделение, объяснил, что супруга сломала ногу. Ему ответили, что не помогут без вызова скорой медицинской помощи. Он (свидетель) попросил сотрудников учреждения хотя бы осмотреть ФИО1, но ему отказали. Далее они с супругой немного отъехали от приемной, выехали за территорию, вызвали оттуда скорую помощь. Примерно через 40 минут приехала скорая медицинская помощь, подошел врач, они помогли супруге дойти до машины. Минут через 15-20 подбежала санитарка, забрала сумку и сказала, что супругу повезут в ОМСЧ «Севрыба» и далее они уехали. Дорога, где произошло падение, была очень скользкой и не посыпанной. ФИО1 долго находилась на больничном, около 3 месяцев. После выписки передвигалась на костылях, далее сильно хромала, практически все лето. При операции ей установили в ногу титановые пластины. Фотографии, представленные в материалах дела участка дороги, где произошло падение, сфотографированы на его личный мобильный телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, лично не заинтересованных в деле, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательств.

Устанавливая по делу надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что пешеходная дорога за домом № по <адрес> находится на праве оперативного управления ММБУ «УДХ» и входит в участок дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, который обслуживается данным учреждением.

ММБУ «УДХ» в соответствии с Уставом реализует предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия администрации <адрес> в сфере дорожной деятельности.

ММБУ «УДХ» вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (п. 1.6. Устава), в том числе имеет право заключать гражданско-правовые договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, установленном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3.2. Устава).

Из материалов дела следует, что Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управлением дорожного хозяйства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в районе Росляково <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в районе Росляково <адрес>.

Перечни объектов улично-дорожной сети, их месторасположение, а также объемы выполнения работ по каждому объекту, в том числе по элементам УДС определены в техническом задании и приложениях к нему.

Порядок приемки результатов выполненных работ прописан в разделе 5 контракта, согласно которому приемка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком по результатам проверок качества содержания объектов. Обнаруженные в ходе проверок нарушения (дефекты) содержания объектов являются основанием для уменьшения ежемесячного платежа за этап работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что срок исполнения контракта с даты подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ, включая срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

В соответствии с пунктом 1.3.3. технического задания (приложение № к контракту) график выполнения работ: круглосуточно, с соблюдением технологических режимов, без выходных и праздничных дней.

Пунктом 1.3.4. Технического задания (приложение № к контракту) установлено, что период с 01 января по 14 мая и с 16 октября по 31 декабря являются зимними периодами.

Пунктом 1.3. контракта определено, что место выполнения работ является город Мурманск в соответствии с адресным перечнем объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в районе Росляково города Мурманска, указанным в приложении № 1 к «техническому заданию».

Согласно акту передачи на содержание объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в жилом районе Росляково города Мурманска (приложение № 10 к контракту), улица Заводская (от дома № 4 по Североморскому шоссе до дома № 6 по улице Советской) была передана содержание подрядчику (№ п/п 3).

В рамках исполнения контракта подрядчик взял на себя в том числе следующие обязательства: выполнять работы в соответствии с условиями контракта лично, без привлечения субподрядчиков (п. 4.1.1. контракта); обеспечить качество уборки объектов в соответствии с требованиями к показателям, характеризующим качество уборки объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, указанными в «техническом задании» (п. 4.1.8. контракта); не позднее 1 (одного) дня с даты начала выполнения работ принять от заказчика объекты по акту передачи на содержание объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в жилом районе Росляково города Мурманска (приложение № 10 к контракту) (п. 4.1.9.1. контракта); осуществлять контроль за состоянием объектов улично-дорожной сети, инженерной инфраструктуры в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям (п. 4.1.14 контракта); нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействие) при выполнении работ на объектах, в том числе: за неисполнение требований нормативных документов, указанных в техническом задании (п. 4.1.16.3. контракта). ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно (с обеспечением круглосуточного дежурства ответственных лиц, аварийных бригад и техники), производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перебоев/ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждения на объектах и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях. Принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов, в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию, указанных в техническом задании (п. 4.1.19 контракта); организовать уборку и вывоз снежных масс, образовавшихся в процессе выполнения работ по уборке от снега объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры на специально отведенные площадки для складирования снега в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 23.10.2014 № 3545 «Об определении мест временного складирования снега на территории муниципального образования город Мурманска», в сроки предусмотренные Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (п. 4.1.27 контракта); ежедневно осуществлять объезд территории, переданной на содержание, на предмет надлежащего содержания территории, на предмет установления фактов причинения ущерба имуществу, объектам благоустройства; (п. 4.1.34 контракта); выполнять иные обязанности, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации, (п. 4.1.37 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. Технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик гарантирует, что качество и безопасность выполненных работ соответствует требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов (но не ограничиваясь требованиями указанных документов), в том числе: Правилам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и ГОСТ Р 40497-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Условиями контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию объектов в зимний период.

Согласно п. 3.2.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) технология и режим производства уборочных работ должны обеспечивать бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов независимо от погодных условий. В результате очистки от снега проезжей части, заездных карманов, остановок общественного транспорта, въездов, тротуаров, подходов к пешеходным переходам, посадочных площадок остановочных пунктов и лестниц должна быть исключена зимняя скользкость.

Пунктом 3.2.2. контракта предусмотрено, что для профилактики и ликвидации зимней скользкости обработку ПГМ выполнять в соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью», утверждённым распоряжением Минтранса РФ № ОС-548-рот от 16.03.2003. Производство работ по механизированной обработке ПГМ тротуаров должно препятствовать уплотнению и прикатыванию свежевыпавшего снега, а при возникновении снежно-ледяных образований должен снижать силу смерзания льда с поверхности покрытия тротуара. В первую очередь при гололеде должны обрабатываться спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.

Контрактом также установлены и другие требования к содержанию пешеходных дорог, тротуаров в зимний период в соответствии с требованиями ГОСТов и нормативно правовых актов. (приложение № 2 к техническому заданию).

Согласно акта № 11 сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) от 03 декабря 2024 года, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «СеверАвто», «подрядчик», с другой стороны, во исполнение контракта № 190/122023/043 от 27 декабря 2023 годасоставили акт о нижеследующем: работы по содержанию объектов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в жилом районе Росляково города Мурманска за отчетный этап ноябрь 2024 года выполнены с «01» ноября 2024 года по «30» ноября 2024 года.

Стоимость работ за отчетный этап ноябрь 2024 года составляет 1 934 897 рублей 77 копеек.

Заказчиком приняты к оплате работы за отчетный этап ноябрь 2024 года.

В силу положений статей 13 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 8.5 ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Согласно пункту 29 статьи 12 Устава муниципального образования городского округа Города-Героя Мурманск, принятому Решением Совета депутатов города Мурманска от 2 апреля 2018 г. № 45-787, Администрация города организует благоустройство территории города в соответствии с правилами благоустройства города, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами

утверждение правил благоустройства территории города, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 2.1 Устава Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства», учреждение создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации города Мурманска в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Мурманск. В том числе улично-дорожной сети, обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения на них, содержания объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры на территории города Мурманска, а также обеспечения деятельности Учредителя.

Учредителем Учреждения и собственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является муниципальное образование город Мурманск.

Предметом деятельности Учреждения ММБУ «УДХ» является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию в безопасном для движения состояния улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры, по организации безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, посредством применения технических средств организации дорожного движения, в соответствии с требованиями регламентов, стандартов, норм и правил, документацией по организации дорожного движения, иными нормативными документами; выполнение работ (оказание услуг) в рамках осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города Мурманска в соответствии с постановлениями администрации города Мурманска, а также организации обеспечения деятельности Учредитель.

Учреждение выполняет комплекс работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры.

Учреждение ММБУ «УДХ» обязано в полном объеме выполнять муниципальное задание. Нести ответственность в соответствии с законодательством Российский Федерации за нарушение договорных и налоговых обязательств, качество работ, услуг, пользование которыми может принести вред здоровью населения, а равно нарушение иных правил хозяйствования п. 3.3 Устава).

Вместе с тем соответствующий контроль за надлежащим исполнением условий контракта и надлежащей уборкой тротуаров Учреждение не осуществляло. Доказательств отсутствия вины ответчика ММБУ «УДХ», не исполнившего свою обязанность, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец получила травму в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В результате ненадлежащего выполнения обязанности ММБУ «УДХ» по содержанию территории - пешеходной дороги за домом № по <адрес>, обеспечении надлежащего состояния его территории в зимний период, бездействия в осуществлении надлежащего контроля за выполнением работ подрядной организации на территории, на которой произошло падение истца, находится в причинно-следственной связи с падением истца и причинением ей морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

При этом передача Учреждением своих полномочий подрядной организации является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей возложенных Уставом и Правилами благоустройства, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ММБУ «УДХ» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Представленные документы в виде актов о приемке выполненных работ к муниципальному контракту, не свидетельствуют о качественном выполнении работ по устранению обледенения дороги, применению противогололедных материалов, и соответственно о его надлежащем состоянии в момент происшествия, в том необходимом объеме, который бы обеспечил безопасную эксплуатацию данных объектов.

Соответствующего контроля за надлежащим исполнением условий контракта и надлежащей уборкой тротуаров управление не осуществило. Доказательств отсутствия вины ответчика ММБУ «УДХ», не исполнившего свою обязанность, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт падения ФИО1 в указанном месте. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей возложено исключительно на ответчика ММБУ «УДХ» и с этой целью им должны быть представлены бесспорные доказательства выполнения им всех принятых на себя обязательств. Однако доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В связи с полученной травмой истец находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выписана на амбулаторное лечение, лист временной нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает особенности личности потерпевшей, здоровью которой был причинен вред в возрасте 56 лет, то есть по классификации Всемирной организации здравоохранения - в среднем возрасте, длительность нахождения истца на лечении, проведение истцу операции, необходимость последующего восстановительного лечения в связи с периодическим возникновением болевых ощущений.

В судебном заседании установлено, что получение травмы повлекло изменение привычного уклада жизни истца, длительное время она нуждалась в помощи иных лиц, поскольку не могла полноценно себя обслуживать, была ограничена в передвижениях, была вынуждена использовать костыли, подверждена отекам, испытывала болевые ощущения при изменения погодных условий, длительных нагрузках, испытывала страх, что не сможет продолжать трудовую деятельность.

Поскольку истец является женщиной, то она также испытывает нравственные страдания, связанные с переживанием относительно неэстетичности внешнего вида ее ноги (что обусловлено склонностью к отечности поврежденной конечности, наличием следов от оперативных вмешательств, установления металлической пластины). Также возможность ее последующей удаление по медицинским показаниям, что в свою очередь также причинит нравственные страдания и боль.

Суд также принимает во внимание установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом степени вины ответчика, предпринимавшего меры для исполнения принятых обязательств, но не исполнившего их в полном объеме, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер и глубину перенесенных истицей страданий, суд считает, что денежная компенсация в размере 250 000 рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного ей морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на приобретение костылей в размере 2 634 рубля.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подп. «б» п. 27 постановления от 26 января 2010 года № 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В обоснование указанного требования ФИО1 представлен кассовый чек №2774 от 30.11.2024 на покупку костылей складных универсальных подмышечных под прост 140-200 см алюминиевых для взрослых на сумму 2 634 рубля (л.д. 8). Бесплатно указанные медицинские изделия истец получить не могла, вынуждена была их приобрести, в связи с полученной травмой.

Таким образом, по мнению суда, истцом в ходе рассмотрения дела доказано наличие расходов, связанных с восстановлением здоровья, в связи с чем расходы на приобретение костылей также подлежат взысканию с ответчика ММБУ «УДХ».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО9, взыскивая в ее пользу с ответчика ММБУ «УДХ» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на приобретение костылей в размере 2 634 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ММБУ «УДХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда – неимущественного характера, а также требование имущественного характера о взыскании затрат на приобретение костылей, в связи с чем с ММБУ «УДХ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3000+4000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожным хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожным хозяйством» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на приобретение костылей в размере 2 634 рубля.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожным хозяйством» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто», о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова