Решение № 2-2378/2019 2-2378/2019~М-1774/2019 М-1774/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2378/2019

Дело № 2- 2378/2019

33RS0002-01-2019-002259-05

Резолютивная часть


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии ### ### в ПАО «Росгосстрах». Обратившись к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 226 600 руб. 58 коп. В связи с этим просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 226 600 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за оценку – 15 000 руб., представительские расходы – 10 000 руб., нотариальные расходы – 300 руб. и штраф.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал. В письменных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что истец до настоящего времени не представил на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство, при этом ответчик письменно указывал истцу на необходимость осмотра ТС страховщиком. В заявлении о наступлении страхового события истец не указал, что его автомобиль не транспортабелен, истцом не был приложен какой-либо документ из которого усматривается перечень повреждений автомобиля. Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по уплате страхового возмещения истцу у него не возникла. Кроме того, истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, заявляя иск в денежном выражении. В соответствии с п. 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Также ни к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ни к претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не приложил документы компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, также не указал, что обращение следует расценивать как обращение без документов из компетентных органов. Также ответчик не согласен с требованием истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания такового. Заявленные истцом судебные расходы на оплату оценки ущерба и услуги представителя ответчик полагает завышенными, просит снизить их. Кроме того, в случае удовлетворения судом иска, просит суд снизить размер неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно выброса гравия из-под впереди идущего автомобиля был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии ### ### в ПАО «Росгосстрах» по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Форма возмещения в п. 11 полиса не указана. Страховая сумма установлена в размере 1 969 000 руб., страховая премия – 139 284 руб., оплачена истцом в полном объеме. По условиям названного договора страхования франшиза не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Также в своем заявлении истец сообщил страховщику, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: <...>.

Страховая компания убыток не урегулировала, направление на СТОА не выдала, страховое возмещение в денежном эквиваленте не выплатила, письменно сообщив истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Из справки независимого эксперта ФИО3 следует, что эксплуатация автомобиля <данные изъяты> запрещена в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключают работу узлов, агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются сведениями о перечне повреждений автомобиля истца, имеющимися в материалах дела. Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и непредставлении им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не может быть принят во внимание.Истец, полагая, что действия истца являются незаконными, обратился к независимому оценщику для определения ущерба. В соответствии с отчетом эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 226 600 руб. 58 коп.

Указанную сумму материального ущерба ответчик в письменных возражениях на иск не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлял, в судебном заседании представитель ответчика отсутствовал.

Оснований не доверять заключению независимого оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме, убыток в установленный договором срок не урегулировал, направление на ремонт на СТОА истцу не выдал, страховое возмещение в денежном выражении не выплатил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226 600 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку пунктом 11 договора страхования (полиса) способ выплаты страхового возмещения не установлен. Кроме того, направление на СТОА истцу страховая компания не выдавала.

Довод ответчика о том, что ни к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ни к претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не приложил документы компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, также не указал, что обращение следует расценивать как обращение без документов из компетентных органов, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.2.1.2 Приложения № 1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставление из компетентных органов документов не требуется в случае повреждения:…внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя. Аналогичное условие содержится в п. 13.15 Приложения № 1 Правил № 171. Из отчета эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждена только левая фара автомобиля. Таким образом, истец имел право не прикладывать к заявлению о наступлении страхового события документы компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета (226 600 руб. 58 коп. + 1000 руб.) х 50%, при этом суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако какие-либо документы, подтверждающие несение данных расходов суду не представил. Учитывая данное обстоятельство, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение документов (копий свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса) в размере 300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость такого удостоверения судом не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскивается госпошлина в размере 5 766 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226 600 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы за оценку ущерба – 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 5 766 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Изохова Е.В.