Решение № 2-1720/2023 2-1720/2023~М-1463/2023 М-1463/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-1720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1720/2023 (71RS0023-01-2023-001997-53) по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО4 , ФИО5, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мандрабурка ФИО1 и ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на квартиру,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 409990 руб. под 24 % годовых. ООО «Русфинанс Банк» заключил с ООО «НБК» договор уступки права (требования) № 45 от 21.04.20202 г., ООО «НБК» была передана задолженность в размере 320187,28 руб. Определением Щекинского районного суда от 06.07.2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-709/2016 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

06.10.2022 г. определением Щекинского межрайонного суда с ФИО4 в пользу ООО «НБК» взыскано 112199,50 руб. в порядке индексации присужденных сумм в рамках гражданского дела № 2-709/2016.

28.10.2022 г. решением Щекинского межрайонного суда в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № с ФИО4

В отношении ФИО4 на исполнении находятся два исполнительных производства, общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 2507254,61 руб.

Истцу стало известно о том, что у должника в собственности имеется <адрес> и <адрес>.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО4- на <адрес> (кадастровый №)., взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 13.07.2023 г. к участию в деле соответчиками привлечены ФИО5, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 12.02.2016 г. (гражданское дело №) с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317074,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6370,74 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Определением Щекинского районного суда от 06.07.2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-709/2016 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» на общую сумму задолженности 320187,28 руб.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Щекинского межрайонного суда от 06.10.2022 г. с ФИО4 в пользу ООО «НБК» взыскано 112199,50 руб. в порядке индексации денежных сумм, присужденных решением Щекинского районного суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-709/2016.

Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из исполнительных производств, задолженность ФИО4 перед ООО «НБК» не погашена.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 являются сособственниками (доля в праве по 1/5 у каждого) <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Требование о выделе доли должника ФИО4 в спорной квартире истцом не заявлены.

Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности и с требованием о выделе доли должника ФИО4 в натуре истец не обращался, не представил доказательства невозможности выдела доли в натуре и соблюдения порядка направления иным участникам долевой собственности предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО4 , ФИО5, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись