Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-838/2019;)~М-907/2019 2-838/2019 М-907/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело 2-40/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.09.2019, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, действующей на основании доверенностей от 14.01.2020, 05.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булычевой О.В.

помощник судьи Щербакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с 19.04.2008. 05.05.2014 в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы ее муж ФИО6 скончался. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ после смерти наследодателя ФИО6 она является наследником первой очереди по закону и также наследниками первой очереди по закону являются его совершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 Наследственное имущество после смерти наследодателя состоит из квартиры <адрес>, и она является наследником <данные изъяты> доли данной квартиры и вступила в права наследования указанного недвижимого имущества. Ответчики как наследники первой очереди по закону также вступили в право наследования указанного недвижимого имущество соответственно по <данные изъяты> доли на каждого и в настоящее время являются правообладателя этого имущества. Согласно требованиям части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно требованиям пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. С момента приобретения права собственности ответчиками последние уклонялись от исполнения своих обязанностей по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги за жилое помещение, вследствие чего по иску ОАО «ДГК» с нее были взысканы денежные средства в полном объеме в счет погашения задолженности из ее пенсии, в том числе и за ответчиков на основании исполнительных производств ОСП по Николаевскому району. Кроме этого ей пришлось вносить плату и наличными денежными средствами непосредственно в кассу ОАО «ДГК». По двум исполнительным производствам № 21212/14/27020 и № 25284/14/27020 согласно депозитной ведомости, выданной УПФ РФ по Николаевскому району, ею было выплачено в счет погашения задолженности 68 775,93 руб., в эту же сумму были включены исполнительский сбор на сумму 1 530,96 руб. и на сумму 2 967,10 руб., что в итоге составляет сумму 68 775,93 руб. Кроме этого, по исполнительному производству № 29235/18/27020 от 08.10.2018 на основании судебного приказа от 25.07.2018 № 2686/2018 с нее взыскано 39 025,06 руб., которые она вносила наличными в ОАО «ДГК» в добровольном порядке. О том, что указанная сумма как задолженность ею погашена свидетельствует постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 06.12.2018. Таким образом, ею в счет погашения задолженности было уплачено 68 775,93 руб. + 39 025,06 руб. = 107 800,99 руб. Из указанной суммы ее задолженность составляет 35 933,66 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 72 464,33 руб. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 72 464,33 руб. Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса в ее пользу сумму в размере 72 464,33 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства, взысканные на основании судебного приказа № 2-2686/2018, она вносила наличными в кассу АО «ДГК», квитанций, подтверждающих внесение денежных средств у нее не сохранилось. Просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что задолженности перед истцом они не имеют.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что вся сумма долга по всем исполнительным документам составила 101 089,08 руб., не считая государственной пошлины, которая взыскивалась с каждого ответчика, а не солидарно. Исходя из изложенного сумма долга каждого должника составит 33 696,36 руб. Задолженность по оплате коммунальных услуг погашенная ФИО4 составила 159488,03 руб. Согласно расширенной выписке по вкладу по исполнительным производствам № 29749/18/27020-ИП списан остаток долга в сумме 2 989,69 руб., № 36574/18/27020-ИП списан остаток долга в сумме – 1799,84 руб. Итого в счет погашения долга списано 4 789,53 руб. Согласно платежным поручениям, находящимся в материалах дела, ФИО4 оплатил 971,96 руб. Согласно информации ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 итого взыскано 43 394,25 руб., 33 791,30 руб., 717,76 руб. Итого взыскано с банковских счетов 77 903,31 руб. Итого с ФИО4 в счет погашения долга была взыскана денежная сумма в размере 243 152,83 руб. Из изложенного следует, что ответчики рассчитались по долгам без участия истца и причем свыше суммы задолженности взысканной с них согласно судебным постановлениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти супруга ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.12.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2015.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28.04.2014 с ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ОАО «ДГК» была взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 21 588,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 282,55 руб. с каждого.

На основании указанного решения суда 13.10.2014 взыскателю ОАО «ДГК» был выдан исполнительный лист от 28.04.2014 № 2-1096/2014

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 05.12.2014 на основании указанного исполнительного листа от 13.10.2014 № 2-1096/2014 было возбуждено исполнительное производство № 25284/14/27020-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 21 870,79 руб., в пользу взыскателя ОАО «ДГК».

Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28.01.2016 по исполнительному производству от 05.12.2014 № 25284/14/2720-ИП была произведена замена должника ФИО6 его правопреемниками ФИО1, ФИО3, ФИО4

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 25284/14/27020-ИП с должника ФИО6 его правопреемниками ФИО1, ФИО4, ФИО3

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству № 25284/14/27020-ИП. Данным постановлением постановлено ежемесячно производить удержания из пенсии должника ФИО1 в размере 50 %, в первую очередь удерживать сумму долга 21 870,79 руб., затем расходы по совершению исполнительных действий в сумме 50 руб., затем исполнительский сбор в размере 1 530,96 руб.

В счет погашения задолженности по исполнительному листу № 2-1096/2014 с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ДГК» были взысканы денежные средства в размере 21 588,24 руб., государственная пошлина в размере 282,55 руб., расходы по совершению исполнительным действий в сумме 50 руб., исполнительский сбор в размере 1 530,96 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход от 24.05.2016, 15.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, 22.09.2016, 21.10.2016, 14.11.2016, 14.12.2016, 24.01.2017, 24.01.2017, 16.02.2017; платежными поручениями от 17.02.2017; справкой от 25.09.2019, выданной Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25284/14/27020-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 05.05.2014 с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ОАО «ДГК» была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 41 662,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724,93 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 13.10.2014 на основании исполнительного листа № 2-1154/2014, выданного 27.08.2014 судебным участком № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство № 21212/14/27020-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 42 387,08 руб., в пользу взыскателя ОАО «ДГК».

Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28.01.2016 по исполнительному производству от 13.10.2014 № 21212/14/2720-ИП была произведена замена должника ФИО6 его правопреемниками ФИО1, ФИО3, ФИО4

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 21212/14/27020-ИП с должника ФИО6 его правопреемниками ФИО1, ФИО4, ФИО3

В счет погашения задолженности по исполнительному листу № 2-1154/2014 с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «ДГК» были взысканы денежные средства в размере 42 387,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2016, 16.06.2016, 18.07.2016, 16.08.2016, 23.09.2016, 24.10.2016, 15.11.2016, 15.12.2016, 17.02.2017, 21.03.2017, 14.04.2017, справкой от 25.09.2019, выданной Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае.

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21212/14/27020-ИП.

25.07.2018 мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за отопление и ГВС в размере 37 838,69 руб., пени в размере 519,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 675,37 руб., всего 39 033,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 08.10.2018 на основании указанного судебного приказа от 25.07.2018 № 2-2686/2018 возбуждено исполнительное производство № 29235/18/27020-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 39 025,06 руб., в пользу взыскателя АО «ДГК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 09.10.2018 на основании указанного судебного приказа от 25.07.2018 № 2-2686/2018 возбуждено исполнительное производство № 29221/18/27020-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 39 025,06 руб., в пользу взыскателя АО «ДГК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 09.10.2018 на основании указанного судебного приказа от 25.07.2018 № 2-2686/2018 возбуждено исполнительное производство № 29222/18/27020-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 39 025,06 руб., в пользу взыскателя АО «ДГК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 06.12.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под № 29221/18/27020-ИП.

Как следует из письма АО «ДГК» от 29.11.2018 задолженность по исполнительному документу 2-2686/2018 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию у ФИО3, ФИО4, ФИО1 составляет 1 780,63 руб.

Указанный остаток задолженности по исполнительному производству № 29221/18/27020-ИП был взыскан с ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2018.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29221/18/27020-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками.

Производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, данное обстоятельство освобождает от обязательства и других солидарных должников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, закон в качестве общего правила требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом исполнена в полном объеме солидарная обязанность по оплате задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду, взысканной вступившими в законную силу решением суда от 28.04.2014 по делу № 2-1096/2014 в размере 42 387,08 руб. и решением суда 05.05.2014 по делу № 2-1154/2014 в размере 21 870,79 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 21 419,29 руб. с каждого (42387,08 +21 870,79) : 3=21419,29).

При этом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца исполнительского сбора, удержанного с истца по исполнительным производствам, возбуждённым на основании указанных судебных актов, не имеется.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчиков обязанности возместить ФИО1 исполнительский сбор в заявленном ко взысканию размере противоречит закону, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств в размере 39 025,06 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду, взысканной по судебному приказу от 25.07.2018 по делу № 2-2686/2018, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу ПАО «ДЭК» от 24.01.2020 по исполнительному документу – судебному приказу от 25.07.2018 № 2-2686/2018 оплаты поступали в добровольном порядке, по имеющимся документам в отделении идентифицировать лицо, совершившее платежи, не представляется возможным. В банковской выписке операций от 05.12.2018 по данному судебному приказу удержания произведены с ФИО3 в сумме 1 780,63 руб. Судебный приказ от 25.07.2187 № 2-2686/2018 погашен в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, кем конкретно из солидарных должников во исполнение указанного судебного приказа была погашена остальная часть задолженности - 37 244,43 руб. (39 025,06 руб. - 1 780,63 руб.).

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что сумма долга по указанному судебному приказу была погашена именно ФИО1, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 548,81 руб. При этом исходя из размера заявленных требований с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 373,93 руб.

С учетом распределения указанных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные расходы (2 373,93 руб.) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца в размере 701,70 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 419,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,70 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 419,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.

Судья Н.В. Федоренко