Решение № 2-3189/2025 2-3189/2025~М-2305/2025 М-2305/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3189/2025

Дело №

УИД 05RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока доставки РПО №, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока доставки №, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что он воспользовался платной почтовой услугой и оплатил согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) №, которое было доставлено адресату с нарушением контрольного срока пересылки, в связи с чем он полагает, что его права как потребителя были нарушены. Истец просит признать факт нарушения контрольного срока доставки РПО №, взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы, а также судебные расходы на представителя размере 26300 руб., стоимость направления РПО в сумме 88 руб. за отправку искового заявления.

Истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении просят суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «Почта России» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечили, направили в суд возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dagsudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом №176-ФЗ «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Федеральный закон).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №, которое было получено адресатом с нарушением контрольного срока пересылки на 6 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и ответом из АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф82-04/251653, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о признании факта нарушения контрольного срока доставки РПО № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Частью 1 ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведенные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО «Почта России» обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.При этом суд исходит из того, что АО «Почта России» допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушении положений ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» обусловленное нарушением контрольного срока вручения РПО, в связи с чем, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, отсутствие со стороны истца данных - какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекло вручение спорного РПО с нарушением в 6 дней, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом при отправлении РПО письму ценность не объявлялась, при этом самим получателем письма каких либо претензий по поводу того, что письмо было получено с нарушением контрольного срока в шесть дней не было высказано и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 50 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 26 300 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в частности из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в качестве расходов заявлена лишь в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке по делу, в частности направление претензии в адрес ответчика, подготовка и подача искового заявления в суд.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО2 с которым заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по досудебной подготовке по делу (оказание консультативной помощи, направление претензий, подготовка искового заявления и подача его в суд) и по указанному договору размер вознаграждения составил 26 300 руб., факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимается во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и направлению претензии, а также подаче искового заявления в суд.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя в связи с досудебной подготовкой по делу, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи, подготовке искового заявления и претензии, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

При этом, суд учитывает, что типовые ставки на оказание юридических услуг рассчитываются с учетом того, что данная плата взимается за юридическую помощь по индивидуальному правовому спору, то есть представителем проделывается определенный объём работы по изучению индивидуальных фактических обстоятельств дела, определяется правовое регулирование вопроса (проводится анализ и подбор норм права, при необходимости – судебной практики), составляется индивидуальная досудебная претензия, затем – индивидуальное исковое заявление.

Проанализировав материалы гражданского дела и публичные сведения ГАС «Правосудие», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная работа представителем истца в необходимом объёме не проделывалась, поскольку иски граждан к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции носят массовый характер, исключающий необходимость в проделывании какой-либо значимой работы в каждом случае. По всем вышеуказанным искам без исключения представителем истца либо истцом выступает ФИО3, настоящий иск помимо ФИО1 и его представителя ФИО2 также подписан ФИО3

В частности, судом принимается во внимание, что согласно публичным сведениям ГАС «Правосудие», в производстве только Каспийского городского суда Республики Дагестан с 2024 года по день вынесения решения суда находилось более 400 исков граждан к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции и утрате почтовой корреспонденции, по которым истцом либо представителем истца выступал ФИО3, из чего следует, что ФИО3 не только выступая представителем массово занимается такого рода исками, но и сам как истец пользуется услугами представителя по аналогичным искам в десятках случаев.

При этом деятельность ФИО3 по представлению интересов потребителей почтовых услуг не ограничивается только Республикой Дагестан.

Например, в производстве Свердловского районного суда <адрес> находилось большое количество гражданских дел по искам граждан к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции, по которым истцом либо представителем истцов выступал ФИО3 Также ответчиком к своим возражениям приложены судебные акты Ленинского районного суда <адрес>, Псковского городского суда <адрес>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (1 000 руб. за досудебную подготовку по делу) отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исковые требования о взыскании расходов в размере 88 руб. за направление копии искового заявления, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и соотносятся с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт нарушения контрольного срока пересылки РПО № со стороны АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а также 88 рублей за направление копии искового заявления, а всего взыскать 1238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: И.<адрес>