Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-1874/2018 М-1874/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Дело № 2-1813/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, о признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, о признании пунктов договора недействительными.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор по абонементу для совершеннолетнего в школе моделей «ФИО7», в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги.

Истцу был навязан кредитный договор, для оплаты договора в размере <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с условиями договора, истец принял решение отказаться от договора.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о расторжении договора и о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик вернул истцу не в полном объеме, а именно <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что ответчиком не представлена потребителю полная информация об услугах, навязано заключение кредитного договора, истец был вынужден совершать множество поездок по месту заключения договора, обращаться к юристу, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого он оплатил ФИО6 <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на юриста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, признать п.п. 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3. Договора по абонементу для совершеннолетнего в школе моделей «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, недействительными.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик получила судебную повестку, однако в суд не явилась, не предоставила сведения о причинах неявки, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ИП ФИО3

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор по абонементу для совершеннолетнего в школе моделей «ФИО9» (л.д. 9 – 12).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению теоретических и практических занятий, указанных в настоящем договоре, заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.2.1 договора).

Пунктом 4.1. Договора согласована стоимость услуг <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Оплата услуг исполнителя производится с привлечением кредитных средств ПАО КБ Восточный (л.д.10).

Согласно п. 5.4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора исполнитель удерживает стоимость оказанных услуг по п. 2.2. 2.3 договора, согласно стоимости оказания услуг исполнителя с учетом положения п.4.6, 4.7 договора.

Пунктом 5.4.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что первый месяц действия абонемента после заключения настоящего договора считается активированными его стоимость полностью удерживается при возврате денежных средств.

В пункте 5.4.3. указано, что стоимость пропущенных Заказчиком занятий и израсходованного обязательного минимального количества часов в месяц возврату не подлежит. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ со счета № .... в ПАО КБ «Восточный», принадлежащего ФИО2, на счет № ...., принадлежащий ИП ФИО3 перечислены денежные средства <данные изъяты> рублей. Назначение платежа указано: перечислено согласно заявлению по Договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ Возмещение магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит (л.д. 16-18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направил уведомление об отказе от договора, в котором указано, что истец отказывается от договора по абонементу совершеннолетнего в школе моделей «ФИО10», заключенного ДД.ММ.ГГГГ и просит выдать на руки денежные средства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление ответчиком было получено (л.д. 14).

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям клиента (л.д.16)

Оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и получить перечисленные деньги в полном объеме, поскольку услуги от ИП ФИО3 по проведению занятий, указанных в таблице ФИО2 не получал, что свидетельствует о том, что стоимость фактически оказанных услуг не подлежит вычету.

Принимая во внимание, что договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке перечислила на счет истца денежную сумму по расторгнутому договору в размере 60 430 рублей, таким образом, исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что п. 5.4.1. (при расторжении договора исполнитель удерживает стоимость оказанных услуг по п. 2.2. 2.3 договора, согласно стоимости оказания услуг исполнителя с учетом положения п.4.6, 4.7 договора), п. 5.4.2. (первый месяц действия абонемента после заключения настоящего договора считается активированными его стоимость полностью удерживается при возврате денежных средств), п. 5.4.3. (стоимость пропущенных Заказчиком занятий и израсходованного обязательного минимального количества часов в месяц возврату не подлежит) договора по абонементу для совершеннолетнего в школе моделей «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГг. устанавливает санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, что ущемляет предусмотренное право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты договора признаются судом недействительными, как ущемляющие права получателя услуг.

В связи с этим, данные пункты договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что требования ФИО2 не удовлетворены ИП ФИО3 до настоящего времени.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной и снижает до <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Об этом же сказано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19 - 21).

Решение было принято в пользу истца, однако суд считает, что размер юридических услуг <данные изъяты> рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому приходит к выводу удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части отказать.

Суд считает, что определенная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО2

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ИП ФИО3 необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, о признании пунктов договора недействительными, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительными п. 5.4.1., п.5.4.2, п.5.4.3 Договора по абонементу для совершеннолетнего в школе моделей «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа- .... государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.