Постановление № 1-43/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1-43/2021

55RS0037-01-2021-000211-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о прекращении уголовного преследования)

c. Усть – Ишим Омская область 29 июня 2021 г

Усть – Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

адвоката Пивкина А.Н., Меха Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированого и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, на иждивении детей и иных иждивенцев не имеющего, учащегося БПОУ ОО «Тевризский техникум», военнообязанного, инвали<адрес>, 2 группы не являющегося, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, ранее не судим,

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера процессуального принуждения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, на иждивении детей и иных иждивенцев не имеющего, учащегося БПОУ ОО «Омский колледж профессиональных технологий», военнообязанного, инвали<адрес>, 2 группы не являющегося, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, ранее не судим,

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера процессуального принуждения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Суд,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах; 20.03.2021 около 03 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на 8 км автодороги с. Усть-Ишим – п. Малая Бича Усть-Ишимского района Омской области ФИО1 совместно с ФИО2 из автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, похитили принадлежащие ФИО3 автомобильные колесные литые диски размер R14 в количестве 4 штук стоимостью 2 044 рубля за 1 штуку на общую сумму 8 176 рублей, в сборе с автомобильными колесными шинами марки «КАМА-217» размер 175/65 R14 82Н в количестве 4 штук стоимостью 300 рублей за 1 штуку на общую сумму 1200 рублей, автомобильную магнитолу марки «PIONEER» модели MVН-170 UB стоимостью 825 рублей, автомобильные чехлы на передние сиденья из кожзаменителя в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей, открыв незапертую дверь багажного отделения автомобиля, похитили сабвуфер марки «MYSTERY» 800 Watt стоимостью 4823 рубля, аккумуляторную батарею марки «UNO» 55 Ач 12В 90 мин 420 А(EN) стоимостью 2030 рублей, ключ баллонный марки «Ермак» крестообразной формы 17х19х21х23 мм, стоимостью 595 рублей, замок соединения воздушных шлангов ценности не представляющий, открутив болты удерживающие колесные диски на ступицах автомобиля, выбив ногами колесные диски наружу, похитили автомобильные колесные штампованные диски размер R13 в количестве 4 штук стоимостью 350 рублей за 1 штуку на общую сумму 1400 рублей, в сборе с автомобильными колесными шинами марки «OMSKSHINA» размер 175/70 R13 80S в количестве 4 штук стоимостью 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей, выкрутив из правой фары, похитили лампу указателя поворота стоимостью 25 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 21 274 рубля 00 копеек, который для него является значительным.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах; 20.03.2021 около 03 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на 8 км автодороги с. Усть-Ишим – п. Малая Бича Усть-Ишимского района Омской области совместно с ФИО1, по предложению последнего, из автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, похитили принадлежащие ФИО3 автомобильные колесные литые диски размер R14 в количестве 4 штук стоимостью 2 044 рубля за 1 штуку на общую сумму 8 176 рублей, в сборе с автомобильными колесными шинами марки «КАМА-217» размер 175/65 R14 82Н в количестве 4 штук стоимостью 300 рублей за 1 штуку на общую сумму 1200 рублей, автомобильную магнитолу марки «PIONEER» модели MVН-170 UB стоимостью 825 рублей, автомобильные чехлы на передние сиденья из кожзаменителя в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей, открыв незапертую дверь багажного отделения автомобиля, похитили сабвуфер марки «MYSTERY» 800 Watt стоимостью 4823 рубля, аккумуляторную батарею марки «UNO» 55 Ач 12В 90 мин 420 А(EN) стоимостью 2030 рублей, ключ баллонный марки «Ермак» крестообразной формы 17х19х21х23 мм, стоимостью 595 рублей, замок соединения воздушных шлангов ценности не представляющий, открутив болты удерживающие колесные диски на ступицах автомобиля, выбив ногами колесные диски наружу, похитили автомобильные колесные штампованные диски размер R13 в количестве 4 штук стоимостью 350 рублей за 1 штуку на общую сумму 1400 рублей, в сборе с автомобильными колесными шинами марки «OMSKSHINA» размер 175/70 R13 80S в количестве 4 штук стоимостью 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей, выкрутив из правой фары, похитили лампу указателя поворота стоимостью 25 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 21 274 рубля 00 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с тем, что ущерб возмещен, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, предоставлено заявление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, заявили о своем согласии на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон понятны.

Судом проверены добровольность и осознанность заявления о примирении, добровольность определения способа заглаживания вреда.Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, полагавшего необходимым назначить подсудимым уголовный штраф, мотивируя тем, что в ходе расследования уголовного дела были задействованы значительные силы, в том числе органов следствия и дознания, считает, что в данном случае необходимо при наличии того, что возмещен имущественный ущерб в полном объеме потерпевшему, а также моральный вред, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера – в виде судебного штрафа, защитников адвокатов Меха Е.Н., Пивкина А.В., которые поддержали заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1, подсудимый ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести, каждый подсудимый ранее не судим, подсудимые возместили потерпевшему причиненный ущерб, потерпевший пояснил, что претензий к подсудимым не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, принимая решение о возможности прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, суд учитывает требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 не судим, ФИО2 не судим, каждый подсудимый обвиняется в совершении преступления впервые, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший, которому компенсирован и заглажен причиненный преступлением вред, полностью возмещен причиненный материальный ущерб, примирился с подсудимыми и просит прекратить в отношении подсудимых уголовное дело, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела суд считает несостоятельными, поскольку основание, на которое указывает государственный обвинитель, для отказа в удовлетворении ходатайства законодательством не предусмотрено.

Судом установлен факт возмещения потерпевшему причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества и факт заглаживания вреда, в связи с чем, прекращение уголовного дела не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Подсудимый ФИО1, подсудимый ФИО2 заявили о своем согласии на прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату Пивкину А.В. за защиту подсудимого ФИО1 относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства; автомобильные колеса в количестве 8 штук: автомобильные шины марки «OMSKSHINA»(сезон зима) размер R13 в количестве 4 штук с автомобильными колесными дисками (штампованными) размер R13 в количестве 4 штук, автомобильные шины марки «КАМА-217» (сезон лето) размер R14 в количестве 4 штук с автомобильными колесными дисками (литье) размер R14 в количестве 4 штук, сабвуфер марки «MYSTERY» 800 Watt, аккумуляторная батарея «UNO» 55Ah 12В, автомобильная магнитола «PIONEER», ключ баллонный «Ермак» 17х19х21х23 мм, чехлы на передние сиденья автомобиля ВАЗ 21074 в количестве 2 штук, лампа указателя поворота, замок соединения воздушных шлангов – возвратить ФИО3, дактилокарту на имя ФИО1, дактилокарту на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Пивкина А.В. в сумме 3 450, 00 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С.Лапина