Решение № 2-2809/2017 2-2809/2017~М-2572/2017 М-2572/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2809/2017

Дело № 2-2809/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ВОЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «ВОЭК» в котором поставил вопрос о возмещении ущерба вследствие повреждения принадлежащим ответчику транспортным средством железобетонных плит в размере 75900 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ при установке опоры для линии электропередач рабочие РЭС г. Юрьев-Польский АО «ВОЭК» проехав на рабочем автомобиле по принадлежащим ФИО5 уложенным железобетонным плитам и продавив их, нанесли имуществу истца материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая незаконным и необоснованным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, в собственности ФИО5 находится с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретены к ФИО1. 12 ребристых плит для перекрытия по цене 4500 руб. каждая.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО5 с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников ВОЭК, повредившихся принадлежащие ему несколько плит, в которых имеются три отверстия, а также трещины.

В своих объяснениях водитель ВОЭК ФИО6 признавал факт наезда грузовым автомобилем на уложенные на земле плиты, в результате чего задние колеса автомобиля провалились и в плитах образовались три отверстия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к АО «ВОЭК» с требованием о возмещения ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра железобетонных конструкций, в соответствии с которым повреждены пять принадлежащих ФИО5 плит, а именно две из них проломлены, в трех имеются продольные трещины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Управлявший принадлежащим ответчику автомобилем БКМ-317 водитель ФИО. состоял в трудовых отношениях с АО «ВОЭК» и осуществлял выезд по заданию работодателя. Данное обстоятельство признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку вред причинен работником АО «ВОЭК» при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности и работодателя.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что причиной повреждения принадлежащих истцу железобетонных конструкций стал наезд на них транспортного средства ответчика в связи с чем с АО «ВОЭК» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость поврежденных плит в сумме 22500 руб. (4500*5).

Что касается отчета независимого оценщика «Бюро оценки и судебной экспертизы «ПАРТНЕР» № СТ-33/01/88-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает его не вполне точным ввиду того, что при его составлении учтена стоимость вывоза пришедших в негодность плит. Вместе с тем, АО «ВОЭК» не лишен возможности вывоза строительного мусора самостоятельно, о чем представителем ответчика заявлялось в судебном заседании. При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении возможных убытков в виде стоимости вывоза и утилизации поврежденных плит представляются недостаточно обоснованными ввиду отсутствия признаков неизбежности такого рода расходов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу представляются необоснованными. Наличие расписки продавца, нахождение плит в непосредственной близости от земельного участка истца, обращение ФИО5 в правоохранительные органы и в суд за защитой нарушенных прав, отсутствие данных о правопритязаниях третьих лиц на спорное имущество с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота подтверждают имущественные права истца на имущество.

Утверждение ответчика о повреждении только трех плит не основано на материалах дела. При даче объяснений сотрудникам полиции ФИО5 не указывал количество поврежденных плит, ссылаясь на трещины и три отверстия. Также на три пролома указал и водитель ФИО2., не конкретизируя количество поврежденных плит. При этом из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует повреждение пяти плит: три пролома в двух плитах и продольные трещины в трех плитах, и их невозможность дальнейшего использования в строительстве. Доказательств того, что зафиксированные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ссылка ОАО «ВОЭК» на то, что причиной происшедшего явилось нарушение истцом правил хранения плит и их небезопасное размещение, представляется явно надуманной. Причиненный ущерб находится в прямой причинной связи с действиями работника ответчика.

Представленные ответчиком письменные объяснения работников, присутствовавших на месте происшествия, датированные ноябрем 2017 года, в которых указано на наличие проломов в плитах на момент заезда на них автомобиля ОАО «ВОЭК», не могут повлиять на выводы суда в виду их очевидной заинтересованности вследствие трудовой зависимости от ответчика. Кроме того, объяснения машиниста ФИО2. прямо противоречат его же объяснениям, данным сотрудникам полиции.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которому уплачено в общей сложности 8000 руб.

Указанные расходы суд полагает разумными с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 363,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает в его пользу вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

22500/75800=0,3%;

8000*0,3=12300 (расходы на представителя);

4000*0,3=1200 (расходы на оценку);

363,20*0,3=108,96 (почтовые расходы);

2477*0,3=743,10 (возмещение по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВОЭК» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., расходы на представителя в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб., расходы на оценку в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., почтовые расходы в размере 108 (сто восемь) руб. 96 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 743 (семьсот сорок три) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин