Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-584/2020

Дело № 2-584/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МангоФинанс», ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «МангоФинанс», ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она заключила с ООО МФК «Лайм Займ» (№***) и ООО МФК «МангоФинанс» (№*** договоры займа, по которым у нее образовалась просроченная задолженность. Ответчики осуществляли с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением действующего законодательства РФ, что установлено судебными постановлениями. В связи с сильными переживаниями у нее начались проблемы со здоровьем. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

Протокольным определением суда от 27.05.2020 по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО МФК «Лайм Займ».

В ходе судопроизводства истица уточнила основание иска и просила взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 11 ФЗ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» за нарушение ее прав ответчиками, установленное решениями судов.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «МангоФинанс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители ответчика ООО «Сибирь Консалтинг Групп», третьего лица ООО МФК «Лайм Займ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу в обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу с 01.01.2017, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Согласно ст. 11 ФЗ от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Судом установлено, что ФИО1 17.10.2018 заключила договор займа №№*** на сумму 6500 рублей с ООО МФК « МангоФинанс». 09.02.2018 между ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «Сибирь Консалтинг Групп» (Агент) был заключен агентский договор №2, по которому агент за вознаграждение обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договоров займа.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Елецкого городского суда от 19.08.2019 ООО МФК «МангоФинанс» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ООО МФК «МангоФинанс» в период с 17.12.2018 по 04.02.2019 в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по своей инициативе самостоятельно осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 по вопросу задолженности по договору займа № 287523001 от 17.10.2018 посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи, несмотря на привлечение ООО «СКГ» для осуществления от имени ООО МФК «МангоФинанс» и в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО1, в том числе, посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи. В нарушение ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленные ООО МФК «МангоФинанс» ФИО1 текстовые сообщения составлены не на русском языке. В нарушение п. 1 и п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в указанных текстовых сообщениях отсутствуют наименование кредитора и контактный телефон кредитора.

27.09.2018 ФИО1 с ООО МФК «Лайм Займ» заключила договор займа №1900242072 на сумму 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 ООО «Сибирь Консалтинг Групп» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, было установлено, что 09.02.2019 от ООО «Сибирь консалтинг групп» на абонентский номер ФИО1 поступило три смс-сообщения по поводу ее задолженности перед ООО МФК «Лайм-Займ». 15.01.2019 от ООО «Сибирь консалтинг групп» на абонентский номер ФИО1, также поступило три смс-сообщения по поводу ее задолженности перед ООО МФК «Лайм-Займ».

В смс-сообщениях, направленных ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО1 по поводу ее задолженности перед ООО МФК «МангоФинанс»: 17.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 26.12.2018, 30.12.2018, 15.01.2019, 04.02.2019, не указан номер контактного телефона кредитора. В смс-сообщениях, направленных ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО1 по поводу ее задолженности перед ООО МФК «Лайм-Займ»: 11.11.2018, 15.11.2018, 08.01.2019, 08.01.2019, 05.02.2019, также не указан номер контактного телефона кредитора.

22.11.2018 и 25.01.2019 во время взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществляемого посредством телефонных переговоров, ООО «Сибирь консалтинг групп» не сообщило ФИО1 фамилию физического лица, осуществляющего взаимодействие.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен порядок, способы и ограничения, с учетом которых кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Вышеуказанными постановлениями сделан вывод о несоблюдении ответчиками ограничений, установленных указанным Федеральным законом.

Изложенное не позволяет признать действия ответчиков правомерными, в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона, в силу которой кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также компенсационную природу взыскиваемой суммы, и определяет ее в размере 8 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО МФК «МангоФинанс» в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С ответчика ООО «Сибирь Консалтинг Групп» в доход муниципального бюджета г. Ельца согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МФК «МангоФинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь Консалтинг Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь Консалтинг Групп» в доход муниципального бюджета г. Ельца государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублейРешение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2020.