Решение № 2-2856/2018 2-2856/2018 ~ М-1819/2018 М-1819/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2856/2018

Дело № 2-2856/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 56556,70 рублей, штраф, стоимость услуг оценки в размере 11500 рублей, неустойку в размере 82579,68 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, стоимость услуг почты в размере 120 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 17 ноября 2017 года ответчику подано заявление о страховой выплате. 7 декабря 2017 года истцу была перечислена сумма страховой выплаты в размере 12100 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 61800 рублей, утрата товарной стоимости – 12544,30 рубля. 22 декабря 2017 года ответчик получил претензию истца. 28 декабря 2017 года истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 7187,60 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением. В отзыве, зарегистрированном за входящим номером № от 13.04.2018 года ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от 09.01.2018 г., просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса взысканного ущерба.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 ода в 18 час. 17 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 15.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ХХХ №.

ФИО2 17.11.2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 07.12.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2017 г.

ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 13.12.2017 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и округления составляет 61 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 12 544,30 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 22.12.2017 г. обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, предоставив заключение эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах», на предъявленные истцом в претензии требования о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, связанных с производством экспертизы, 28.12.2017 г. произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 5687,60 руб. и расходы за юридические услуги в размере 1500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Инжиниринг групп».

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2018 г. исследованием административного материала, материалов дела, фотоснимков, сопоставление их с актами осмотров установлено, что перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> частично соответствует и причастны к рассматриваемому ДТП, указанных в акта осмотра за исключением: фонари задние левый и правый – согласно фотографиям характер повреждений на деталях не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.11.2017 г. Целостность фонарей и герметичность не нарушена. Данные повреждения получены при других обстоятельствах, детали исключаются из списка поврежденных деталей. Боковина кузова левая и правая – на фотографиях отсутствуют повреждения в местах соприкосновении с задними фонарями и задним бампером, автомобиль осмотрен в грязном состоянии. Повреждения в виде царапин не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.11.2017 г. Данные повреждения получены при других обстоятельствах, детали исключаются из списка поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 31 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 9292,50 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 20.04.2018 г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 20.04.2018 г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 20.04.2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 17 787,60 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23104,90 руб. из расчета: 31 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 9292,50 руб. (величина УТС) – 17 787,60 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 11500 руб., что подтверждается квитанцией.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 11500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 82579,68 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 11 552,45 руб., из расчета 23104,90 руб. * 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб., услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовых услуг в размере 120 руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы возмещены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1988 руб. 15 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23104 руб. 90 коп, штраф в размере 11 552 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11500 руб., неустойку за период с 08.12.2017 г. по 01.05.2018 г. в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 120 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1988 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.