СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1961/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1961/2021

Волжский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

63RS0007-01-2019-003349-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Чубовка муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По этому же приговору ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения дела оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях была доказана полностью. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно 10 металлических мусорных контейнеров. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района <адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района <адрес> были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочного решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дел без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

На основании пункта 15 данного Постановления Пленума при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся вуголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (МБУ «СБСК»), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с назначением ему наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ сроком 100 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Этим же приговором суда, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с назначением ему наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ сроком 140 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Потерпевшим по данному делу, в том числе, являлся истец - Администрация сельского поселения Чубовка муниципального района <адрес> (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск, заявленный при рассмотрении уголовного дела, оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из приговора Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный ущерб причинен по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий только ответчика ФИО1 в виде тайного хищения имущества, принадлежащего истцу.

Вина ответчика ФИО2 в причинении Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района <адрес> имущественного ущерба не установлена, в связи с чем суд считает, что исковые требования в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, им же установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчика, которая составляет <данные изъяты> руб., доказательств отсутствия причинения ущерба или причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района <адрес> возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района <адрес> к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова