Решение № 2-4202/2025 2-4202/2025~М-3942/2025 М-3942/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4202/2025

34RS0№...-67

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде с участием транспортного средства «Mazda CХ-5», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения и произвела перевод денежных средств в размере 69 388 рублей 15 копеек.

Позднее был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен еще один акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра финансовая организация произвела доплату в размере 55 421 рублей 26 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую организацию, согласно расчету которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CХ-5», государственный регистрационный номер К707 УС134 составила 407 915 рублей.

Определив действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец направил в финансовую организацию заявление о разногласиях потребителя, просил произвести доплату 283 105 рублей 59 копеек (из расчета: 407 915 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 69 388 рублей 15 копеек – 55 421 рублей 26 копеек).

В ответ страховая компания направила письменное уведомление, в котором сообщила о перечислении в счет страхового возмещения еще 4 106 рублей 74 копейки, в счет компенсации износа транспортного средства 64 084 рубля 85 копеек.

Не согласившись с таким возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а именно 214 914 рублей.

На основании выявленной стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО ВСК в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 127 799 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила денежную сумму по решению финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было составлено экспертное заключение №У-25-42620/3020-005, согласно которому расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой №...-П, без учета износа деталей составляет 205 300 рублей, с учетом износа 129 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просил выплатить неустойку в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил о принятии решения о выплате неустойки в размере 55 153 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки указанную в ответном письме.

Не согласившись с таким размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил ответчика обязать выплатить неустойку в полном объеме.

Финансовый уполномоченный отказал истцу в требованиях.

С данным решением истец не согласился и обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный в судебном заседании не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство автомобиль «Mazda CХ-5», государственный регистрационный номер К707 УС134, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки Belgee, государственный регистрационный номер Н014 НВ134.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению истцом был приложен пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» без согласия истца изменила форму страхового возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения и произвела истцу перевод денежных средств в размере 69 388 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам данного осмотра САО «ВСК» произвела доплату истцу в размере 55 421 рублей 26 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую организацию, согласно расчету которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CХ-5», государственный регистрационный номер <***> составила 407 915 рублей.

Определив действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец направил в финансовую организацию заявление о разногласиях потребителя, просил произвести доплату 283 105 рублей 59 копеек (из расчета: 407 915 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 69 388 рублей 15 копеек – 55 421 рублей 26 копеек).

В ответ страховая компания направила истцу письменное уведомление, в котором сообщила о перечислении в счет страхового возмещения дополнительно 4 106 рублей 74 копейки, в счет компенсации износа транспортного средства 64 084 рубля 85 копеек.

Не согласившись с таким возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а именно 214 914 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с САО ВСК в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 127 799 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила денежную сумму по указанному решению финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было составлено экспертное заключение №У-25-42620/3020-005, согласно которому расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой №...-П, без учета износа деталей составляет 205 300 рублей, с учетом износа 129 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просил выплатить неустойку в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило истцу о принятии решения о выплате неустойки в размере 55 153 рубля 38 копеек.

После чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел истцу выплату неустойки указанную в ответном письме.

Не согласившись с таким размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил ответчика обязать выплатить неустойку в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки было отказано.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом периода несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =131 дней, размер неустойки составляет 268 943 руб. из расчета: 205 300 х 131 х1%=268 943 рублей.

С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки, окончательный размер неустойки составляет 213 789 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя № ...4 размере 2200 руб., выданной по данному страховому случаю, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи заключенного между ФИО1 и ФИО2 стоимость юридических услуг по анализу документов, вынесении правовой оценки составлении прогнозов исхода дела, расчете возможных рисков и разработки решений; претензионной работе: обращении к финансовому уполномоченному; подготовке документов правового характера; представлении интересов доверителя в страховой компании и в суде; предоставлении интересовав доверителя в суде первой инстанции составляет 45 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, составление и подачу им иска, организацию независимой экспертизы, подготовку досудебной претензии, оказание консультаций, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку указанный размер стоимости юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 713 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №...) неустойку в размере 213 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 15 000 рублей –отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 7 713 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова