Решение № 2-2127/2025 2-2127/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о.(далее – ответчик), в котором просит суд взыскать сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 У,, а также автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащем ответчику. Виновниками ДТП является ФИО6, в действиях водителейФИО3 и ФИО5 у. нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, согласно заключения которого № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату эвакуации ТС в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком причиненный ущерб до настоящего момента не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО5 У., АО «Согаз», ООО «Зетта Страхование».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФИО11

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 У., АО «Согаз», ООО «Зетта Страхование», ФИО11 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер <данные изъяты>, собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер <данные изъяты>, является ФИО11, собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>», гос.рег. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «№», гос.рег.номер № в нарушение п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора создал помеху движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5 у. в результате чего последний, применив торможение, совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 у., пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 водителем ФИО5 у. в материалах дела отсутствуют.

В нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, третьим лицом ФИО6 доказательств того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине водителя ФИО6 не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО12 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилсяк специалисту ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос.номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7 в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

В нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба истца в ином размере не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком ООО «Эвакуаторы 53-33-33» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7, суд полагает заявленные ФИО3 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на эвакуацию ТС обоснованными, подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца относительно взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО4 как собственника автомобиля <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, являлсяФИО4, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Доказательств, опровергающих данное обстоятельно в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 в результате противоправных действий.

При этом ответчиком, третьим лицом ФИО6 в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО6 управлял автомобилем в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником транспортного средства ФИО4. исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.номер <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО6. также пояснил, что на момент ДТП ответчиком ФИО4 доверенность на его имя на управление автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.номер <данные изъяты>, не выдавалась, иные документы на право управления данным автомобилем отсутствовали, управлял автомобилем в силу родственных отношений (братья).

Вместе с тем факт родственных отношений основанием для освобождения собственника автомобиля от возмещения причиненного ущерба не является.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО4, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые в размере <данные изъяты> руб. (направление иска ответчику и третьему лицу), что подтверждено кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г.