Решение № 2-1372/2023 2-182/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1372/2023

Дело № 2-182/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 мая 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумова Л.А.,

при секретаре Пученичева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <№>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <№> ФИО2 пункта 13.8 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 236 250 рублей, понесенные расходы на услуги оценщика - 6000 рублей, на оплату подъемника – 500 рублей, на юридические услуги 13500 рублей, по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Егорова В.В. исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили о том, что ремонт транспортного средства произведен истцом в <дата> года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с результатами экспертизы, размером понесенных истцом судебных расходов согласился. Полагал свою вину в произошедшем ДТП не доказанной.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <№>.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <№> ФИО2 пункта 13.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, оставленным без изменения решением Череповецкого городского суда от <дата>, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Так как ДТП <дата> произошло от взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, следовательно, истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № <№>: все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, номер VIN <№>, за заключением деформации щитка приборов и не предоставленной на осмотр ручки стеклоподъемника переднего правого образованы в результате одного события и могут относиться к ДТП от <дата>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», исходя из сложившихся в Вологодской области среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на <дата> года могла составлять 236 250 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик результаты указанного экспертного заключения не оспорил.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу фактические обстоятельства, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ФИО2, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба, снижения его размера на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанными ему юридическими услугами - 13500 рублей (консультация, составление иска, представительство в суде), оценкой ущерба - 6000 рублей, при обращении в суд, при проведении экспертизы по делу - 500 рублей и уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение ущерба 236 250 рублей, понесенные расходы на услуги оценщика - 6000 рублей, на оплату подъемника – 500 рублей, на юридические услуги 13500 рублей, по уплате государственной пошлины – 3925 рублей, всего взыскать 260175 (двести шестьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Обязать УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от <дата> операция <№>за подачу искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2024.

Судья Л.А. Скородумова