Решение № 2А-2638/2017 2А-2638/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-2638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства истца (л.д.21),

представителя административного ответчика МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения ТО №, выданного 10 августа 2015 года Управлением ФССП России по Красноярскому краю и доверенности от 18 июля 2017 года, сроком действия по 19 июля 2017 года включительно (л.д.24),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 № к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 № о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене ареста его денежных средств, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 15 мая 2017 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу КУМИ администрации г.Ачинска арендных платежей в сумме 77156,51 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, срок для добровольного исполнения судебного акта не предоставлялся. 29 мая 2017 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на его денежные средства, с его счета в банке было списано 1532,51 руб. Из информации, размещенной на официальной сайте ответчика, ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Он незамедлительно обратился к мировому судье с заявление об отмене судебного акта. Копия определения об отмене судебного приказа была сдана ответчику нарочным 01 июня 2017 года и уже 04 июня 2017 года от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ему стало известно, что ею вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отмене ареста денежных средств. Однако 15 июня 2017 года ему позвонил сотрудник службы безопасности АО «Райффайзенбанк» и сообщил, что внесенный им на свой счет 13 июня 2017 года с целью погашения кредита платеж в размере 14000,00 руб. был в тот же день списан службой судебных приставов, в связи с чем текущий платеж по кредиту у него не произошел. Он вновь обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и узнал, что она, направив постановление об отмене принудительных мер в другие банки, забыла направить его в АО «Райффайзенбанк». ФИО3 пообещала исправить ситуацию и незамедлительно снять арест с его счета. 19 июня 2017 года он вновь произвел платеж по кредиту, внес на свой счет в АО «Райффайзенбанк» 500,00 руб., которые тут же были списаны службой судебных приставов. Обратившись на прием к старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, но не нашел понимания, ФИО4 пояснил ему, что он не имеет право вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд. С учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил признать незаконным бездействие МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с его денежных средств, находящихся на его счете в АО «Райффайзенбанк» (л.д.2,13).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (л.д.1).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, в том числе к привлеченным судом соответчикам, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время арест с его счета снят, списанные со счета после прекращения исполнительного производства денежные средства в размере 14000,00 руб. и 500,00 руб. возвращены ему 10 июля 2017 года. Вместе с тем он по-прежнему настаивает на рассмотрении его требований, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 у него возникли проблемы с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк», ему начислены штрафные санкции, испорчена его кредитная история.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию и доводы своего доверителя.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснив суду, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное 15 мая 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании в пользу КУМИ администрации г.Ачинска денежных средств в размере 77156,51 руб.. В рамках исполнительного производства ею были запрошены сведения о наличии денежных средств на счетах должника и, после получения ответов, 29 мая 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк». 01 июня 2017 года в МОСП поступила копия определения мирового судьи от 24 апреля 2017 года об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, в тот же день были вынесены постановления об отмене всех мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Обмен документами с банками осуществляется в МОСП только в электронном виде, в связи с чем, копии постановлений об отмене принудительных мер были направлены ею в электронном виде во все банки для исполнения. В последующем выяснилось, что копия указанного постановления по неизвестным причинам, возможно из-за сбоя в работе электронного документооборота, не поступила в АО «Райффайзенбанк» и со счета истца после 01 июня 2017 года были сняты денежные средства в размере 14000,00 руб. и 500,00 руб. Тогда копия постановления 15 июня 2017 года была направлена ею в АО «Райффайзенбанк» повторно и была получена банком. Платежными поручениями от 10 июля 2017 года снятые со счета истца денежные средства были возвращены.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, (л.д.17,19), о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица КУМИ администрации г.Ачинска, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, (л.д.17,19), о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено по делу, 15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 07 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу КУМИ администрации г.Ачинска задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 77156,51 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-32,33,34).

Данных об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника суду не представлено, в материалах исполнительного производства указанные сведения также отсутствуют.

16 мая 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии имущества должника ФИО1, в том числе в банках и иных кредитных организациях. Согласно поступившим ответам было установлено наличие денежных средств на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Россельхозбанк» (л.д.37-41).

29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» (л.д.48-49).

01 июня 2017 года в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступила копия определения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 24 апреля 2017 года об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, послужившего основанием возбуждения исполнительного производства №-ИП (л.д.57).

В тот же день, 01 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.51,52-53,54-55,56).

Сведения об отправке копий указанных постановлений в адрес сторон исполнительного производства, а также в банки, материалы исполнительного производства не содержат.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что документооборот с кредитными организациями осуществляется в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам только в электронном виде. Отправка копий постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства была произведена в электронном виде 01 июня 2017 года.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных доводов административным ответчиком не представлено.

04 июня 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.67).

Несмотря на данные обстоятельства, 13 июня 2017 года и 19 июня 2017 года со счета ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» было произведено снятие денежных средств в размере 14000,00 руб. и 500,00 руб. соответственно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 года по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается представленными истцом выписками по его счету (л.д.6-8).

Списание банком со счета ФИО1 денежных средств после окончания исполнительного производства, административный ответчик объяснил неполучением АО «Райффайзенбанк» копии постановления об отмене принудительных мер из-за возможного сбоя в работе электронного документооборота, в связи с чем 15 июня 2017 года ею повторно было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк» (л.д.50), на основании которого принудительные меры были отменены.

10 июля 2017 года денежные средства были возвращены ФИО1 (л.д.65,66).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что наличие принудительной меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и снятие принадлежащих должнику денежных средств с его банковского счета при оконченном исполнительном производстве, безусловно влечет за собой нарушение прав и интересов должника, установленное судебным приставом-исполнителем ограничение препятствует должнику в пользовании денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Доводы административного ответчика о том, что копия постановления об отмене принудительных мер была направлена в адрес АО «Райффайзенбанк» своевременно, но не получена банком из-за сбоя системы электронного документооборота, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает вины должностного лица в допущенном нарушении прав должника.

В удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам суд считает необходимым отказать, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушение прав ФИО1 было допущено одним конкретным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 № по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 №, выразившееся в несвоевременном направлении в акционерное общество «Райффайзенбанк» сведений об отмене меры принудительного исполнения – обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова