Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-1360/2023;)~М-1402/2023 2-1360/2023 М-1402/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД: 48RS0004-01-2023-001749-51

Гражданское дело № 2-11/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.07.2023 года в 12 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от 27.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 398200 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 8000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 398200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182 руб.

Протокольным определением от 02.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 с учетом выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля, в размере 508600 руб., указав, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фьюжн, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 года в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который не учел интенсивность движения, особенности состояния ТС, в частности видимость направления движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фьюжн, г.р.з. № Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2023 года, административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью события ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фьюжн, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № выполненному 27.07.2023 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. №, составляет 398200 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8000 руб., что подтверждено квитанцией от 27.07.2023 года.

Ввиду оспаривания ответчиком ФИО2 объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 18.07.2023 года, по ходатайству сторон определением суда от 11.12.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 05.02.2024 года № № на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения, кроме повреждений облицовки щитка задка в виде многочисленных царапин и задиров текстурированной наружной поверхности, облицовки крышки багажника в виде задиров текстурированной наружной поверхности в средней нижней части, облицовок левой и правой С-стоек в виде многочисленных царапин и задиров текстурированной наружной поверхности, заднего бампера в виде задиров ЛКП в левой части автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. № зафиксированные в представленных изображениях данного исследования, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.07.2023 года. Не все повреждения автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. № зафиксированы в акте осмотра ТС № № от 27.07.2023 года, образованные в результате ДТП, произошедшего 18.07.2023 года. Повреждения номерного знака, рамки номерного знака, панели задней стенки нижней, панели задней стенки, кронштейна правого бампера заднего, габаритного фонаря заднего правого автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. №, зафиксированные в представленных изображениях и при непосредственном экспертном осмотре ТС, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.07.2023 года, не отражены в акте осмотра ТС № № от 27.07.2023 года. На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 18.07.2023 года, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на момент проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составляют 508600 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 314200 рублей. На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 18.07.2023 года, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на время ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 487900 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 302200 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта от 05.02.2024 года № №, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования, стаж экспертной работы с 2008 года. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, содержит все необходимые исходные сведения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. № была застрахована в <данные изъяты> согласно страховому полису № №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 18.07.2023 года, с владельца транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № ФИО3, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. №, выбыло из ее владения помимо ее воли либо право владения автомобилем было передано ею ФИО2 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 18.07.2023 года законным владельцем указанного транспортного средства являлась ответчик ФИО3, по воле которой он находился в пользовании ФИО2

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая приведенные выше нормы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, суд, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертного исследования без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 508600 рублей.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца, суд считает необходимым после выплаты ответчиком ФИО3 взысканной настоящим решением суммы возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 следующие запчасти, подлежащие замене: бампер задний, балку бампера заднего, номерной знак задний, рамку номера знака заднего, панель заднюю стенки нижней, панель задней стенки, крышку багажника, габаритный фонарь задний правый, кожух запасного колеса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № № от 27.07.2023 года, выполненного <данные изъяты>., в размере 8000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № от 27.07.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от 22.08.2023 года.

С учетом того, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено НК РФ, с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 508600 рублей, судебные расходы в размере 15182 рубля.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты возмещения ущерба передать ФИО3 запчасти, подлежащие замене, согласно экспертному заключению от 05.02.2024 года № №, выполненному <данные изъяты> - бампер задний, балку бампера заднего, номерной знак задний, рамку номера знака заднего, панель заднюю стенки нижней, панель задней стенки, крышку багажника, габаритный фонарь задний правый, кожух запасного колеса.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1104 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 26.02.2024 года