Решение № 2-1321/2018 2-1321/2018 ~ М-789/2018 М-789/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1321/2018

Дело № 2-1321/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО10., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО4 ФИО11 – ФИО3 ФИО12., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Гутвел», общество с ограниченной ответственностью «Ультрафиолет» об обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО15 об обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в феврале 2014 г. истец договорился с ФИО4 ФИО17. о том, что истец предоставит ответчику в займ денежные средства на приобретения оборудования для косметологического кабинета в размере 500 000 руб., которые впоследствии ответчик обязалась возвратить. В связи с данной договоренностью 11.02.2014 г. от имени истца с ООО «Ультрафиолет» заключен договор купли-продажи № (в) на приобретение массажера марки Bиные данные. 18.02.2014 г. истец по просьбе ФИО4 оплатил данный массажер стоимостью 279 000 руб. Массажер доставлен по месту жительства ФИО4 ФИО18. по адресу: <...>. Также ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «Гутвел» заключил договор поставки оборудования № 170 от 19.02.2014 г. на приобретение аппарата для прессотренинга марки Ballancer 505 и лимфошорт с эспандером. 27.02.2014 г. истец по просьбе ответчика оплатил стоимость данного оборудования в размере 176 700 руб. Данное оборудование также доставлено непосредственно по вышеуказанному месту жительства ФИО4 ФИО20. Получив данное оборудование, ФИО4 ФИО19. установила его в своем косметологическом кабинете и на протяжении длительного времени оказывала на данном оборудовании косметологические услуги. В конце 2014 г. на обращении истца о возврате денежных средств ФИО4 ФИО21. сообщила, что не наработала достаточную клиентскую базу и не имеет возможности возвратить деньги, в связи с чем предложила истцу написать расписку, в которой установила срок для возврата денежных средств - до августа 2015 г., на что истец согласился. 28.05.2015 г. ФИО4 ФИО23. передала истцу расписку, согласно которой она подтвердила получение от истца денежных средств в размере 500 000 руб. Вплоть до весны этого года ФИО4 ФИО22. на обращении истца с требованием возвратить деньги отвечала, что денег на возврат займа у нее пока не имеется, после чего прекратила выходить на связь, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа. Указывает, что в ходе исполнения определения Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-6317/2017 о применение мер обеспечения иска в косметологическом кабинете ответчика обнаружено и арестовано следующее оборудование: вакуумный массажер, аппарат для прессотренинга Ballancer 505 и лимфошорты с эспандером. В ходе судебного разбирательства проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом определено, что текст и подпись на расписке от 28.05.2015 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом. Расписка о получении денежных средств ФИО4 ФИО24. не может являться допустимым письменным доказательством получения ФИО4 ФИО25. от ФИО1 ФИО26. денежных средств. Однако, считает, что заключенные от имени истца договоры купли-продажи, платежные поручения на оплату, а также тот факт, что оборудование до настоящего времени находится в кабинете ФИО4 ФИО27 подтверждают получение ответчиком приобретенного на денежные средства истца оборудования. Законных оснований для приобретения данного оборудования у ФИО4 ФИО28. не имеется.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обязать ФИО4 ФИО29 передать истцу (ФИО1 ФИО30.) вакуумный массажер марки B-Flexy, заводской номер 11.620, аппарат для прессотренинга Ballancer 505 и лимфошорты с эспандером, взыскать с ответчика ФИО4 ФИО31. в свою пользу судебные расходы.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что при заключении договора поставки оборудования № 170 от 19.02.2014 г. истцом лично и по своему волеизъявлению указан адрес доставки: <...>. Ответчик по указанному адресу не проживала, не проживает и правом собственности на данное помещение не обладает. Каких-либо устных или письменных договоров или иных документов в отношении указанного в иске оборудования истец с ответчиком не заключал, следовательно каких-либо обязательств по приемке и (или) возврате указанного оборудования ответчик не имеет. Доводы истца о том, что ФИО4 ФИО32. получала от истца указанное в иске оборудование с обязательством его возврата, ссылаясь на материалы гражданского дела № 2-6317/2017, не подтверждены допустимыми доказательствами. Оборудование, которое было арестовано судебными приставами в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела № 2-6317/2017, является личным имуществом ответчика, приобретенным за свой счет. Оборудование, которое является предметом рассматриваемого спора, не подлежит какой-либо идентификации, отсутствует заводской номер и т.д. Указанные доводы истца основаны на ксерокопиях документов, которое не могут являться доказательствами в суде. Согласно товарной накладной № 249 от 06.03.2014 г. по договору поставки оборудования № 170 от 19.02.2014 г. грузополучателем иные данные и лимфоштанов с эспандером является истец ФИО1 ФИО33 Истцу стало известно о доставке и нахождении оборудования по указанному адресу и о своем нарушенном праве с февраля-марта 2014 г. Исковое заявление подано истцом в Волжский районный суд города Саратова 13.02.2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и возместить ответчику ФИО4 ФИО34. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № 2-6317/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившего лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела между ФИО1 ФИО35. и ООО «Ультрафиолет» 11.02.2014 г. заключен договор купли-продажи № 6-02-2014(в), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю массажер иные данные, серийный номер заводской номер 11.620, по цене 279 000 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

Приемка товара осуществляется покупателем (ФИО1 ФИО36.) – пункт 2.1 договора.

Счет на оплату № 69 от 18.02.2014 г. подписанный и заверенный печатью продавца и покупателя содержит сведения о цене товара – 279 000 руб. и его наименовании - массажер для тела иные данные

Платежным поручением от 18.02.2014 г. данный товар оплачен покупателем ФИО1 ФИО37.

Сведений о способах доставки, месте доставки и получения, получателе данного товара сведения не предоставлены.

19.02.2014 г. между ООО «Гутвел» (поставщик) и ФИО1 ФИО38. (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 170, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте и комплектности согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.2).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 170 от 19.02.2014 г. покупатель приобретает аппарат для прессотренинга Ballancer 50, количество 1 шт., стоимостью 118 110 руб., лимфоштаны с эспандером (компл.), количество – 1 шт., стоимостью 58 590 руб.

Из условий дополнительного соглашения к договору поставки № иные данные от 19.02.2014 г. следует, что между ООО «Гутвел» (поставщик) и ФИО1 ФИО39. согласована услуга по организации доставки груза до склада получателя по адресу: <...>.

Платежным поручением от 27.02.2014 г. данный товар оплачен покупателем ФИО1 ФИО40. в общем размере 178 387 руб.

Истец в качестве доказательства ссылается на копию курьерской накладной компании Dimex, из содержания которой следует, что отправителем товара является ООО «Гутвел», получателем ФИО4 ФИО41, адрес <...>, содержимое – лимфоштаны, Балансер 505, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарной накладной № 249 от 06.03.2014 г. (в которой подписи и печати отсутствуют) следует, что товар имеет следующее наименование: аппарат для прессотренинга №Новый, лимфоштаны с эспандером (компл.)/Новый.

Истец указывает, что приобретенный им по двум вышеуказанным договорам товар передан ФИО4 ФИО42. и эксплуатировался ею.

Ответчик ФИО4 ФИО43. факт получения данного товара отрицает.

Ранее Волжским районным судом г. Саратова рассматривалось гражданское дело № 2-6317/2017 по иску ФИО1 ФИО44 к ФИО4 ФИО45. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе исполнения определения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-6317/2017 о применение мер обеспечения иска судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в косметологическом кабинете ФИО4 ФИО46 произведенный с ее участием.

Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2017 г. следует, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 ФИО47 подверг описи и аресту:

- прибор электрический санитарно-гигиенический бытового назначения: аппарат индивидуального пользования: модель VORTEX TУ5156-002-78.50211–2016, производитель ООО «Новые технологии», предварительная стоимость 300 000 руб.,

- иные данные, предварительная стоимость 200 000 руб.

Подвергнутый описи и аресту аппарат иные данные, производитель ООО «Новые технологии», предметом данного спора не является и в отношении него стороной ответчика предоставлены документы о его приобретении ФИО4 ФИО48. в ООО «Новые технологии» по договору купли-продажи 05.04.2017 г.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не предоставлено совокупности достаточных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Так, доказательства предоставлены в дело только в копиях и несмотря на разъяснения суда их оригиналы на обозрение не предоставлены.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о приобретении товара - массажер иные данные, серийный номер заводской №.620, для ФИО4 ФИО49., получении ею этого товара, наличии ее волеизъявления на получение данного товара. Описи и аресту данное имущество в косметологическом кабинете ответчика не подвергалось.

Несмотря на наличие в товарных документах на товар (аппарат для прессотренинга Ballancer 50, лимфоштаны с эспандером (компл.)) сведений об их доставке по адресу: <...> д. иные данные, и статусе ФИО4 иные данные. как его получателя, данные документы, предоставленные только в копиях, и не содержащие доказательств волеизъявления ФИО4 иные данные. на их приобретение для собственного использования, то есть носящие односторонний характер, не могут расцениваться как доказательства обоснованности требований.

Лимфоштаны с эспандером также описи и аресту в косметологическом кабинете ответчика не подвергались.

Отсутствие в документах истца идентификационных признаков товара иные данные) не позволяет отнести обнаруженный в кабинете ответчика товар иные данные AFEK ACLID как приобретенный истцом для ответчика по данным документам.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 ФИО50

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о заявленных обстоятельствах в части получения ответчиком оборудования истцу стало известно в феврале-марте 2014 г. Требования о возврате оборудования истец предъявлял ответчику в конце 2014 г., о чем указано в тексте искового заявления.

Таким образом, обратившись 13.02.2018 г. в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ФИО51. пропустил общий 3-х годичный срок, установленный положениями ГК РФ.

При этом судья применяет последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной не представлено. Кроме того, соответствующего ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности на правоотношения сторон не распространяется основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении как основного требования ФИО1 ФИО52 к ФИО4 ФИО53. об обязании возвратить имущество, так и производного от него в виде взыскания судебных расходов, поскольку доказательства нарушения своих прав по стороны ответчика, исходя из характера и предмета спора, истцом суду не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, то в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 ФИО54., как с проигравшей стороны в споре, в пользу ФИО4 ФИО55. судебные расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности, сложности спора, количества судебных заседаний оценивает в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО56 к ФИО4 ФИО57 об обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО58 в пользу ФИО4 ФИО59 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча