Апелляционное постановление № 22К-362/2025 22К-362/2026 22К-362/26 от 27 января 2026 г.

Судья Наврузов В.Г. материал № 22к-362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре – Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

адвоката – Идрисова Т.И.,

обвиняемого – ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзоева В.Н. с дополнениями на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18.12.2026 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес><адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего в должности старшего УУП ОМВД России по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Идрисова Т.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ФИО1 был задержан 07.11.2025 в 11 часов 00 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 07 января 2026 года, включительно.

15 ноября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 декабря 2025 г. и.о. руководителя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть по 07.02.2026.

Следователь по особо важным делам Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 7 февраля 2026 г., указав, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 7 января 2026 г., однако завершить расследование к данному сроку не представляется возможным, в связи с выполнением следующих и процессуальных действий: получить заключение судебной фоноскопической экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, получить ответы из Роскадастра о принадлежности имущества ФИО1 и близких его родственников, при их наличии решить вопросы о наложении арестов на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, предъявить ФИО1 с учетом собранных доказательств новое обвинение и допросить его в этом качестве, выполнить требования ст. ст. 215- 220 УПК РФ.

Кроме того, в своем ходатайстве указывает необходимость продления срока следствия по данному уголовному делу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительно следствия и суда, может оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать органам предварительного следствия в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 18.12.2025 г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Мирзоев В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что фактически суд в рассматриваемом случае тяжесть преступления использовал как самодовлеющее обстоятельство для применения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

При этом судом по мнению защиты не установлены обстоятельства препятствующие для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной мягкой меры пресечения (домашний арест), вывод суда в этой части полагает является немотивированным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что в материалах, представленных суду, отсутствуют данные, указывающие на попытки давления со стороны ФИО1 на участников уголовного судопроизводства, в том числе факты возможной угрозы свидетелям, а также сведения о наличии возможности у ФИО1 оставаясь на свободе уничтожить вещественные доказательства по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать судопроизводству.

Вместе с тем, личность привлекаемого к уголовной ответственности лица установлена. Он имеет постоянное место жительства в г. Дербенте. Он женат, имеет детей. До задержания в подозрении данного преступления по первому вызову являлся следователю, препятствий при проверке сообщения о преступлении не создавал. Знал о том, что в отношении него по данному факту возбуждено уголовное дело и, зная об этом не принял какие-либо попытки скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Акцентирует внимание на то, что письменный протокол судебного заседания не соответствует требования ст. 259 УПК РФ, в нем не отражена в полном объеме позиция стороны защиты по рассматриваемому вопросу, часть вопросов, которая была задана следователю в протоколе не отражена, в частности те которые касались того, что отсутствуют данные свидетельствующие о том, что обвиняемый имеет намерения скрыться.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, несостоятельность вывода о том, что избрание иной меры пресечения может воспрепятствовать установлению истины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении закона, так как неявка потерпевшего, своевременно извещенного о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие потерпевшего не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления суда. При этом самим потерпевшим постановление не обжаловано.

Потерпевший в суд не явился, его участие в судебном заседании согласно ст. 108 - 109 УПК РФ не является обязательным.

Право стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания, было ими реализовано в порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Ходатайство об этом разрешено судом в установленном законом порядке, адвокат Мирзоев В.Н. с протоколом судебного заседания ознакомлен, после чего в установленный законом срок им принесены замечания на вышеуказанный протокол (л.м. 84). Все поданные замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены с исследованием соответствующей аудиозаписи. Нарушений закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении указанных замечаний не допущено. Решение об отклонении поданных замечаний является мотивированным.

Несоответствий, ставящих под сомнение правильность выводов суда о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, между протоколом судебного заседания и аудиозаписью последнего суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2026 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мирзоева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: