Апелляционное определение № 33А-1892/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Новикова С.Е. № 2а-770/2025

35RS0019-01-2025-0001431-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1892/2026
г. Вологда
2 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16.12.2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца ФИО2, её представителя ФИО5, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО3 и ФИО4 по исполнительным производствам №..., присоединенным к сводному исполнительному производству № №..., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно: невыполнении действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО6: земельные участки с кадастровыми номерами №..., по обращению в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; отказе в наложении ареста на имущество должника ФИО6: земельные участки с кадастровыми номерами №...; невыполнении действий по аресту и обращению взыскания на имущество должника ФИО6 – здание коровника с кадастровым номером №...; непроведении мероприятий по проверке сохранности указанного имущества; нарушении порядка реализации здания коровника с кадастровым номером №...; непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО6 в сумме 724 551 рубля; обязать начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО6 Начиная с 30.01.2025 она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО3 с заявлениями о наложении запрета на земельные участки, находящиеся в собственности должника, однако, в наложении обременений на земельный участок ей было безосновательно отказано. Считает, что бездействием судебного пристава нарушаются её права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, учитывая длительность исполнительного производства и значительную сумму задолженности.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО1

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.12.2025 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительных производств № №..., присоединенных к сводному исполнительному производству №..., в отношении должника ФИО6, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №...), здание коровника с кадастровым номером №...; непринятии мер по обращению в регистрирующий орган для регистрации перехода прав ФИО6 на земельный участок №... в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; нарушении срока распределения денежных средств должника ФИО6 (дебиторской задолженности). На судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения; на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом исполнительных производств №... и деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках своей компетенции.

В апелляционной жалобе начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Указывает на невозможность обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №..., поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... признано решением суда за ООО «Тёплый дом», а право на земельный участок с кадастровым номером №... за должником ещё не зарегистрировано. Здание коровника было арестовано 06.04.2023, процедура реализации имущества не завершена, в связи с чем составить акт описи и ареста на данное имущество повторно невозможно. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 31.10.2024 и направлено в ... 26.03.2025 денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, после чего распределены в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании апелляционной инстанции начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, её представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, 20.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО3:

- возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 628 794 рубля 52 копейки, а также проценты и пени по договору займа (т.1 л.д. 62).

- возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 700 рублей (т. 3 л.д. 3-4).

18.08.2024 исполнительные производства в отношении ФИО6, в том числе, №..., присоединены к сводному исполнительному производству №... (т.1 л.д. 142-145).

31.10.2024 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника (т. 1 л.д. 247-250).

26.03.2025 денежные средства в размере 724 551 рубль поступили на депозитный счет ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области.

20.08.2025, 21.08.2025 денежные средства в общем в размере 724 551 рубль распределены в рамках сводного исполнительного производства №... (т. 1 л.д. 241-245, 237-240).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительных производств № №... допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по обращению взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №..., здание коровника с кадастровым номером №...; в нарушении сроков распределения денежных средств должника.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с грубым нарушением требований норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем вынесенный судебный акт названным требованиям не соответствует.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение приведенных разъяснений, не оценил фактическую возможность совершения необходимых исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, не конкретизировал нормы закона и права административного истца, нарушенные административными ответчиками.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с нарушением сроков распределения денежных средств должника, суд первой инстанции не указал, в чем выразилось нарушение прав административного истца, какие неблагоприятные правовые последствия наступили непосредственно для ФИО2 в результате допущенного нарушения, с учетом того, что все поступившие денежные средства были распределены в пользу других лиц.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Рассматривая административные исковые требования по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству, в том числе связанных с нарушением сроков распределения денежных средств, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установил всех взыскателей по сводному исполнительному производству, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом, и не рассмотрел вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16.12.2025 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

А.А. Коничева