Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-842/2017

К делу № 2-842/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Надежда», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №. На перекрестке ул. Энгельса с пер. Луганским в поселке Каменоломни Октябрьского района Ростовской области 05 мая 2017 года в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Тойота Аурис» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно заключению № от 01.06.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 313600 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 313600 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в <данные изъяты>», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ХХХ №. При обращении в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Аурис» в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил. Истец 05.06.2017 года обратился в адрес САО «Надежда» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. 16.06.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 214565 рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 99035 рублей, в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 83518 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии - 2000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 102367 рублей, в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 181286,94 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 51183 рублей 50 копеек, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии - 2000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить правила ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7). На перекрестке ул. Энгельса с пер. Луганским в поселке Каменоломни Октябрьского района Ростовской области 05 мая 2017 года в 12 часа 20 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1. (л.д.9). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно заключению № от 01.06.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 313 600 рублей (л.д.13-66). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в <данные изъяты>», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ХХХ №.(л.д.8).

Как установлено в судебном заседании из приобщенного к делу возражения представителя ответчика, заявление о страховой выплате с приложенными документами поступило в САО «Надежда» 12.05.2017 года. В установленный законом 20-ти дневный срок ответчик выплату не произвел мотивированный отказ не предоставил (л.д.86).

В адрес САО «Надежда» 05.06.2017 года поступила досудебная претензия истца с требованиями, тождественными исковым, и заверенная копия заключения № от 01.06.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, выполненного ООО «Оценка-Сервис», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 313600 рублей (л.д.6-9). 16.06.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 214565 рублей (л.д.92).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от 26.10.2017 года, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения имеющиеся у автомобиля Тойота Аурис г/н №, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 05.05.2017 года в пос. Каменоломни на перекрестке ул. Энгельса с пер. Луганским, в том числе, и повреждения системы SRS. Что касается ремней безопасности, то в данном ДТП, они не могли сработать. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис г/н № дату ДТП от 05.05.2017 г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 316932 рубля.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести автомобилю марки «Тойота Аурис», государственный номер № для восстановления состояния, имевшего место до факта дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05.05.2017 года, содержащиеся в заключении экспертов № от 26.10.2017 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 01.06.2017, выполненном <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 05.05.2017 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ФИО3, выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с САО «Надежда» в пользу ФИО4, с учетом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 214565 рублей, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102367 рублей, согласно уточненному исковому требованию.

В соответствии с п.21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы 12.05.2017 года. Страховщик обязан исполнить свои обязательства в полном объеме в течении 20 дней, со дня получения заявления и до 01.06.2017, а исполнил частично только лишь 16.06.2017 г. в размере 214565 рублей.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки в общей сумме по двум расчетам составляет - 185 636,94 руб.: (316 932 - стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению судебного эксперта х 1% ) х 14 - количество дней просрочки за период с 02.06.2017 года по 15.06.2017 года = 44 370,48 руб.). (102 367 - стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению судебного эксперта х 1% ) х 138 - количество дней просрочки за период с 16.06.2017 года по 31.10.2017 года = 141266,46 руб.). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком САО «Надежда» добровольно была оплачена часть неустойки в размере 4350 руб.

Таким образом сумма неустойки составила 181286,94 руб. (расчет: 185 636,94 - 4 350 = 181 286,94 руб.)

Разрешая ходатайство САО «Надежда» о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ в обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая период просрочки обязательств, по которому обязательство долгое время не исполнялось, и исполнено не в полном объеме до вынесения настоящего решения, степень нарушенного права потерпевшего, а так же соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 181286 рублей 94 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 51183 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что с САО «Надежда» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда»в пользу ФИО4 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рубля и расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

Определением суда от 17.08.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза производство, которой поручено ООО «Судебный экспертный центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ». Согласно заявлению генерального директора ООО «Судебный экспертный центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» ФИО2, расходы за проведение экспертизы составляют 30000 рублей, которые следует взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Судебный экспертный центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6036 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» <данные изъяты> в пользу ФИО4 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 102367 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 181286 рублей 94 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 51183 рублей 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 9490 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 347327 (триста сорок семь тысяч триста двадцать семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с публичного с страхового акционерного общества «Надежда» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей

Взыскать с с страхового акционерного общества «Надежда» <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 6036 рублей 53 копейки

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.11.2017 года