Решение № 2-532/2018 2-532/2018 (2-5630/2017;) ~ М-6250/2017 2-5630/2017 М-6250/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием представителя ответчика – представителя УФССП России по Белгородской области – ФИО1

представителя ПФР – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о признании незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по не направлению ей постановления о взыскании денежных средств от 14.04.2017, признании незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от 14.04.2017 и не направления его должнику и взыскателю, взыскании с УФССП России по Белгородской области компенсации морального вреда 50000 руб., обязании возвратить ей излишне удержанные денежные средства в сумме 5168,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по не направлению ей постановления о взыскании денежных средств от 14.04.2017, признании незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от 14.04.2017 и не направлении его должнику и взыскателю, взыскании с УФССП России по Белгородской области компенсации морального вреда 50000 руб., обязании возвратить ей излишне удержанные денежные средства в сумме 5168,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках исполнительного производства № постановление от 14.04.2017 с требованием о взыскании с нее 23224,56 руб. ей не направлено. О наличии данного документа ей стало известно в ПФР по Белгородской области. В июне 2017 года ею полностью были оплачены 23224,56 руб., однако удержания из пенсии продолжались в июле, августе, сентябре, октябре, в ноябре. 08.11.2017 она обратилась в Пенсионный фонд по г. Белгороду за получением документа об отсутствии заложенности по взысканию и 10 ноября после сверки ей выдан документ об отсутствии заложенности перед взыскателем. 18.11.2017 она заказным письмом направила в ОСП по г. Белгороду заявление, в котором просила окончить исполнительное производство в связи с полным погашением. Письмо получено 20.11.2017, однако постановление от 14.04.2017 не отменено, не принято постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, денежные средства продолжают удерживаться из ее пенсии. В связи с незаконностью действий судебных приставов исполнителей и отсутствием контроля за их деятельностью со стороны УФССП России по Белгородской области ей, как пенсионеру причинен моральный вред и материальный ущерб. Размер морального вреда она оценивает в 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, указав, что денежные средства в сумме 23224,56руб. были уплачены ею в ПФР несколькими платежами: 29.06.2017 – 15010,80руб., 29.06.2017 – 3650 руб., 08.11.2017 – 805,23руб., 157,93 руб. 01.12.2017 – 3600 руб. согласно сведениям ПФР по г. Белгороду в раках исполнительного производства с ее пенсии удержано 5168,34 руб. на основании постановления от 14.04.2017. С учетом изложенного, просит суд обязать ОСП по г. Белгороду произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 5168,34 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимала, телефонограммой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено должнику посредствам простой почтовой корреспонденции. Сведения об уплате суммы долга непосредственно взыскателю в службу судебных приставов исполнителей не поступали до ноября 2017 года, в связи с чем, удержание денежных средств, считает законным. Взысканные денежные средства в сумме 5168руб., распределены на исполнение иных исполнительных производств, должником по которым является ФИО3, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не усматривает. Полагает, что моральный вред ей также не причинен, поскольку права не нарушены.

Представитель ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПФР ФИО2 в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Белгородской области, представителя ПФ РФ, проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу административный истец ФИО3 является должником по 9 исполнительным производствам в пользу ИФНС России по г. Белгороду, ПАО «Сбербанк России», по коммунальным платежам.

Исполнительное производство № возбуждено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции 03.12.2016. предмет исполнения – страховые взносы в размере 23224,56 руб. в пользу взыскателя – УПФ РФ в г. Белгороде.

В рамках исполнительного производства 14.04.2017 постановлением судебного пристава исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в размере 50% пенсии на сумму основного долга 23224,56 руб. Указанное постановление направлено в пенсионный орган для проведения удержаний.

По сведениям УФССП России по Белгородской области копия постановления направлена должнику 17.04.2017 простым почтовым отправлением. Из доводов должника следует, что постановление она не получала.

Согласно сведениям ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Белгородской области за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 по постановлению судебного пристава исполнителя от 14.04.217 произведены удержания в общей сумме 5168,34 руб. на счет ОСП по г. Белгороду. 15.12.2017 в Центр поступило постановление об отменен мер по ИП от 03.12.2016 №. С 01.01.2018 удержания по исполнительному производству прекращены.

Из указанной суммы в счет погашения требований по исполнительному производству № перечислено 322, 83 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должником ФИО3 в добровольном порядке внесены денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству №, что подтверждается чеками. 29.06.2017 на счет ИФНС России по г. Белгороду внесены денежные средства в сумме 15010,80 руб. 1911,57руб., 3650,58 руб. 08.11.2017 внесены денежные средства в сумме 805,23 руб., 157,93 руб. 01.12.2017 внесены денежные средства в сумме 3600 руб. Поступление платежей подтверждено ИФНС России по г. Белгороду.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 01.12.2017 погашена в полном объеме.

Денежные средства, поступившие в ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства № в сумме 5168,34 руб. распределены в счет погашения задолженности перед ИФНС России по г. Белгороду, ПАО «Сбербанк России» в рамках сводного исполнительного производства, о чем представлены суду платежные документы.

Постановлением от 05.12.2017 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оценивая доводы истца о незаконности бездействия по не направлению в ее адрес постановления от 14.04.2017 суд исходит из следующего. О возбуждении исполнительного производства № должник узнала 27.02.2017, что установлено судом в рамках рассмотрения административного дела по иску ФИО3 (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 23.03.2017).

С учетом изложенного, истец знал о наличии задолженности по исполнительному производству. В подтверждение доводов об отправке постановления об обращении взыскания на пенсию должника суду представлен список простых почтовых отправлений.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Вопрос о законности постановления судебного пристава исполнителя от 14.04.2017 истцом не ставится.

С учетом изложенного, права должника в рамках исполнительного производства не нарушены.

Относительно доводов о признании незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №90687/16/31010-ИП от 14.04.2017 и не направлении его взыскателю и должнику, суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что последняя сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству внесена ФИО3 01.12.2017, что подтверждается чек-ордером на сумму 3600 руб. ранее указанной даты задолженность полностью погашена не была, что подтвердила сама истица в ходе судебного разбирательства, указав, что акт об отсутствии задолженности ей был выдан, однако впоследствии указано на преждевременность его выдачи и необходимость доплаты 3600 руб.

С учетом изложенного, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по состоянию на 22.11.2017. Суду представлен список простой почтовой корреспонденции об отправке писем, в том числе в адрес истца.

В указанной части доводы истца удовлетворению не подлежат, нарушения ее прав не установлено. В части требований о незаконности не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю у истца отсутствует право обращения с такими требованиями.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Само по себе неполучение постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об окончании исполнительного производства не повлекло для должника неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что сведения об оплате в добровольном порядке суммы долга по исполнительному производству в ОСП по г. Белгороду не направлялись должником. Акт сверки с данными об отсутствии задолженности предоставлен лишь в ноябре 2017 года.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав ФИО3 либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Ссылки истицы на причинение нравственных страданий ввиду ущемления ее прав незаконным бездействием пристава-исполнителя, повлекших ухудшение состояния здоровья, являются неубедительными, поскольку не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

С учетом того обстоятельства, что истица является должником еще по 8 исполнительным производствам, то оснований для возврата излишне поступивших в рамках исполнительного производства № 90687/16/31010-ИП денежных средств не усматривается. Все денежные средства, поступившие в ОСП по г. Белгороду, направлены на погашение существующей задолженности, что соответствует интересам должника. Направление денежных средств во исполнение иных исполнительных производств соответствует требованиям закона и находится в компетенции службы судебных приставов исполнителей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по не направлению ей постановления о взыскании денежных средств от 14.04.2017, признании незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от 14.04.2017 и не направления его должнику и взыскателю, взыскании с УФССП России по Белгородской области компенсацию морального вреда 50000 руб., обязании возвратить ей излишне удержанные денежные средства в сумме 5168,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2018