Решение № 2-1654/2019 2-1654/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1654/2019

Дело № 2-1654/2019 (59RS0002-01-2019-001345-60)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 15 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 158 170 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 363,40 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля KIA <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДПТ произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем KIA <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО №. В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 158 170 руб. При этом ответчик, согласно информации, содержащейся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. на сумму 158 170 руб. В соответствии со ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан компенсировать причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО1 зарегистрирован по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, треть лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии сторон, третьего лица, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пп. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО1, и ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 (л.д. 23).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством KIA <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условий, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП (л.д. 25).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем KIA <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством KIA <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 24).

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 158 170 руб., штраф, компенсация морального вреда. При рассмотрении искового заявления ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, в связи с чем указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение, т.е., установленные судом ранее обстоятельства освобождаются от доказывания.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ФИО на праве собственности автомобилем KIA <данные изъяты>, <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП собственнику автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> ФИО2 причинен материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> по полису ОСАГО был застрахован в ПАО «Росгосстрах», куда обратился ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании независимого экспертного заключения.

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 158 170 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя KIA <данные изъяты>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также вступившим в законную силу заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем, установленные судом ранее обстоятельства освобождаются от доказывания, а причинение ответчиком вреда имуществу потерпевшего считается установленным.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным СПАО «Ингосстрах» исковым требованиям о взыскании ущерба, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинение механических повреждений транспортному средству в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, вину в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба, причинно-следственную связь между своими противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не оспаривает, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлены решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1

С учетом требований п "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке в пользу СПАО «Ингосстрах» произведенной страховой выплаты в размере 158 170 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 4 363,40 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки 158 170 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 363,40 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова