Решение № 2-3964/2025 2-3964/2025~М-2728/2025 М-2728/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3964/2025

УИД 61RS0007-01-2025-004221-40

Дело № 2-3964/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Аракеляну ФИО10, Аракеляну ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 06.07.2025 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, поврежден. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № от 11.07.2025, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 822202 руб. Стоимость составления самого заключения составила 7500 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 822202 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате досудебного заключения 7500 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 предъявленные к нему исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых полагает подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, полагал завышенной сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Суд, заслушав ответчиков, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Материалами дела об административном правонарушении № от 06.07.2025, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.07.2025, подтверждается, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО1 Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются; ФИО2 также не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №Э от 11.07.2025, выполненного ООО «Оценка 161», среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, на дату причинения ущерба 06.07.2025 составляет без учета износа 822202 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение специалиста № от 11.07.2025, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Стороной ответчика иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено; доказательств, опровергающих выводы специалиста, в том числе после неоднократного разъяснения судом положений статьи 56, 79 ГПК РФ, стороной ответчика также не представлено. Использованные специалистом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов досудебного заключения, проведенного с осмотром транспортного средства истца в день причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности прямого ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в заявленном истцом размере 822202 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО3 ФИО2 была оформлена доверенностью от 17.04.2023. Из пояснений ответной стороны в судебном заседании следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» изначально было приобретено ответчиком ФИО3 и сразу передано во владение отца - ответчика ФИО2

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях (позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 81-КГ24-5-К8 (УИД 42RS0040-01-2022-002208-04).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда, отсутствуют.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2025 являлся ФИО2 Он же, а не его сын ФИО3, является надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно соглашению об оказании правовой помощи физическому лицу от 18.08.2025, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 06.07.2025, доверитель (истец) оплатил исполнителю (ИП ФИО4) 40000 руб. Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2025 и справкой ПАО Сбербанк.

Таким образом, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание стоимости восстановительного ремонта), его небольшую сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие в двух судебных заседаниях (10.11.2025 и 10.12.2025), непродолжительных по времени, учитывая принцип разумности, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в сумме 7500 руб., поскольку такие расходы документально подтверждены, досудебное исследование принято судом во внимание при разрешении спора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21445 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серии №) с Аракеляна ФИО14 (паспорт серии №) денежные средства в размере 822202 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21445 рублей, расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Аракеляну ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2025.