Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-5654/2018;)~М-5223/2018 2-5654/2018 М-5223/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Т.Л.Зайцевой, при секретаре Сергеенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконными распоряжения о создании рабочей группы, заключения внутреннего расследования, приказа о применении дисциплинарного взыскания, оспаривание действий по лишению премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая (с учетом уточнений), что с ** он работает в АО «АНХК». С ** работает в должности заместителя <данные изъяты>, в том числе по направлению финансово-экономической деятельности с **, с ** в должности <данные изъяты> по обеспечению производственной деятельности комплекса социально-культурно оздоровительных объектов и оказания услуг. В период с ** по ** он находился в очередном отпуске. После отпуска приступил к работе **. ** приказом №-кр ему был объявлено замечание за ненадлежащее исполнение пунктов 3.23, 3.26 должностной инструкции. Причиной объявления замечания явилось ненадлежащее исполнение обязанностей работниками столовой в ОК «Юбилейный». Ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками столовой выразилось в следующем. ** при посадке в служебный автобус после окончания рабочего дня у повара ФИО4 были обнаружены продукты питания. В ходе проверочных мероприятий КСКО ФИО5 вместе с Управлением экономической безопасности у работников в служебных помещениях также были обнаружены продукты питания и хозяйственные товары. Распоряжением ответчика № от ** была создана рабочая группа для проведения внутреннего расследования, в состав которой он не был включен. Как следует из заключения по результатам внутреннего расследования от **, ему вменили нарушение п.п. 3.23, 3.24 должностной инструкции заместителя начальника комплекса. Уведомлением № от ** ему было предложено предоставить письменное объяснение. ** он дал письменные объяснения, в котором указал, что не согласен с приказом по объективным причинам по следующим основаниям. В период с ** по ** он находился в очередном отпуске и к работе приступил только ** и в этот период он не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью работников столовой так как он отсутствовал на рабочем месте, его обязанности в период отпуска выполнял ФИО6 Кроме того, с ** была изменена структура <данные изъяты> и в его должности изменились функции и цели деятельности. Ранее он занимался экономической деятельностью <данные изъяты>, с ** он занимается обеспечением производственной деятельности комплекса социально-культурных оздоровительных объектов и оказание услуг. Должностная инструкция заместителя начальника по обеспечению производственной деятельности комплекса социально-культурных оздоровительных объектов и оказания услуг, в которой расписаны его функции, была утверждена в период его отпуска, только **, а ознакомлен с ней он ** по выходу из отпуска. Также в период отпуска на компьютере была заблокирована его учетная запись, что препятствовало своевременному и полноценному выполнению своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкций. Запись была восстановлена только **. Не согласен с тем, что ему вменяют в вину отсутствие надлежащего контроля за организацией общественного питания на оздоровительных объектах, а также не выполнение функционально подчиненными работниками требований распорядительных актов, ЛНД АО АНХК и ЛНД ПАО НК Роснефть, введенных в действие в АО АНХК положений кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК Роснефть в части недопустимости использования имущества Компании не по назначению, а также в личных целях или для извлечения личной выгоды. Также полагает, что распоряжение № от ** о создании группы по факту хищения продуктов питания является незаконным, поскольку в состав группы по расследованию указанного случая был включен работник ФИО7, который является его подчиненным, что является нарушением п. 6.2 Положения АО АНХК «Порядок организации и проведения внутренних расследований» от **. Также полагает, что нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, факт хищения установлен **, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан **, то есть с пропуском месячного срока. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными распоряжение № от ** о создании рабочей группы по факту хищения продуктов питания работников столовой в О\К «Юбилейный» КСКО в ** заключение внутреннего расследования от ** по факту хищения продуктов питания работниками столовой в ** в части нарушения им п.п. 3.23, п.3.24 должностной инструкции заместителя начальника комплекса, приказ АО «АНХК» №-кр от ** в части объявления замечания, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать действия ответчика по лишению его премии незаконными и взыскать в его пользу премию за **, приуроченной ко дню Нефтяника, в размере 15 000 рублей и по итогам работы за ** года в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АНХК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ** работает в АО «АНХК» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от **, на основании приказа №-к от ** был переведен <данные изъяты>, на основании приказа №п от ** переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом АО «АНХК» № 1319 от 29.12.2017 утверждена структура Комплекса социально-культурных объектов АО «АНХК», согласно которой в структуру Комплекса социально-культурных объектов АО «АНХК» входит начальник комплекса социально-культурных объектов, в его подчинении находится заместитель начальника комплекса, в подчинение которого входит: гостинично-ресторанный комплекс, оздоровительная база отдыха «Утулик», оздоровительный комплекс «Юбилейный», отдел маркетинга и развития бизнеса, база отдыха «Ангара-48км».

В систему оздоровительного комплекса «Юбилейный» входит детский оздоровительный лагерь «Юбилейный» и детский оздоровительный лагерь «Здоровье».

Как следует из должностной инструкции, утвержденной АО «АНХК» **, предназначением должности <данные изъяты> АО «АНХК» является обеспечение производственной и маркетинговой деятельности оздоровительных объектов, ГРК, КСКО с целью выполнения текущих и перспективных планов, обеспечения активного и культурного досуга отдыхающих, обеспечения проведения работ по реализации услуг, оказываемых КСКО.

Также в указанной должностной инструкции перечислены должности непосредственно подчиненных работников: директор комплекса, начальник комплекса, директор базы, начальник отдела.

Согласно пунктам 3.1, 3.23, 3.26 должностной инструкции, утвержденной АО «АНХК» **, в должности <данные изъяты> АО «АНХК», входит руководство подчиненными персоналом, осуществление контроля организации общественного питания на оздоровительных объектах, в ресторане ГРК. Проводить мероприятия по соблюдению санитарных норм, гигиенических нормативов на оздоровительных объектах в ГРК, контролировать выполнение подчиненными работниками распоряжений локальных актов, ЛНД АО «АНХК» и ЛНД ПАО «НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК».

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись **.

** в вечернее время, в ходе проведения проверочных мероприятий работниками мероприятий УЭБ, при посадке в служебный автобус после рабочего времени у работников столовой детского оздоровительного лагеря «Юбилейный», который входит в оздоровительный комплекс «Юбилейный», были обнаружены продукты питания и хозяйственные товары. По факту хищения в отношении ФИО10 (повар), ФИО11 (повар), ФИО12 (повар), ФИО13 (повар), ФИО14 (официант) были возбуждены уголовные дела, которые в дальнейшем прекращении в связи с примирением сторон.

Распоряжением АО «АНХК» о создании рабочей группы № от ** по факту хищения продуктов питания работниками столовой в Оздоровительном комплексе «Юбилейный» КСКО в ** создана рабочая группа в составе: председателя рабочей группы: <данные изъяты>

Согласно заключению внутреннего расследования АО «АНХК» от **, комиссия установила, что ** в вечернее время, в ходе проведения проверочных мероприятий УЭБ, при посадке в служебный автобус после рабочего времени у работников столовой детского оздоровительного лагеря «Юбилейный», который входит в оздоровительный комплекс «Юбилейный», обнаружены продукты питания и хозяйственные товары, по факту хищения были возбуждены уголовные дела. Причинами, послужившими совершению кражи продуктов питания в детском оздоровительном лагере, послужили: отсутствие реальной возможности у заведующей производством осуществлять контроль над нормами вложения сырья в готовые блюда, за соблюдением технологии производства продуктов питания в связи с сокращением численности персонала ДОЛ; неисполнение заведующей производством п.3.6, 3.7, 3.16, 3.17 должностной инструкции в части осуществления постоянного контроля за соблюдением технологии производства продуктов питания, проведения ежедневного брокеража готовой продукции перед ее реализацией, обеспечения сохранности, товарно-материальных ценностей, контроля движения продуктов питания; ненадлежащий контроль со стороны начальника оздоровительного комплекса «Юбилейный» ФИО7 за организацией питания, предусмотренного п.3.31 должностной инструкции; не осуществление контроля над организацией общественного питания со стороны заместителя начальника КСКО ФИО1, предусмотренного п.3.23 должностной инструкции, п.3.24 должностной инструкции в качестве безопасности жизнедеятельности детей в детских оздоровительных лагерях.

Работодателем у ФИО1 ** по данному факту затребовано письменное объяснение, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением №.

В своих письменных объяснениях от ** ФИО1 указывает, что нарушена процедура привлечения его к дисциплинарному взысканию, полагает, что его должность не предполагает осуществление функций контроля, в том числе за надлежащим исполнением обязанностей и положений ЛНД подчиненными работниками, также ссылается на слишком короткий временный период исполнения обязанностей после утверждения новой должностной инструкции.

Приказом АО «АНХК» №-кр от ** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Как следует из приказа АО «АНХК» №-кр от **, в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания работодателем указано ненадлежащее исполнение пунктов 3.23, 3.26 должностной инструкции <данные изъяты>.

Приказ издан заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО20 Данный приказ издан надлежащим должностным лицом (согласно доверенности генерального директора АО «АНХК» № от **).

Факт того, что ФИО1, как <данные изъяты> АО «АНХК», не осуществлял контроль на подчиненным персоналом, над организацией общественного питания, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

** в письменных пояснениях ФИО1 пояснил, что в период с ** по ** находился в очередном отпуске, с новой должностной инструкцией от ** был ознакомлен только после отпуска, полноценно приступил к ее исполнению **, также указав, что не имел возможности полноценно исполнить свои должностные обязанности.

При этом, как следует из предыдущей должностной инструкции, утвержденной АО «АНХК» от **, в обязанности <данные изъяты> АО «АНХК», также входило руководство подчиненными работниками, способствовать эффективной деятельности подразделений КСКО (п.3.1, 3.6).

Таким образом, истец ненадлежащим образом выполнял обязанности по контролю подчиненным персоналом, по контролю организации общественного питания на оздоровительных объектах, не осуществлял контроль выполнения подчиненными работниками распорядительных актов.

В данном случае доводы истца о надлежащем исполнении должностной инструкции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, у работодателя имелись законные основания для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, необоснованными являются доводы истца о том, что он поздно ознакомлен с должностной инструкцией от **, поскольку само по себе ознакомление его с новой должностной инструкцией после выхода из отпуска ** не освобождало истца от возложенных на него обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Кроме того, учитывает, что с новой должностной инструкцией от ** истец был ознакомлен **, а факт хищения был зафиксирован **.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено достоверных доказательств того, что истец не имел возможности исполнять свои должностные обязанности.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно включил в рабочую группу по расследованию, утвержденную распоряжением № от **, работника ФИО7, который находится в его непосредственном подчинении, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, согласно приказу АО «АНХК» №-кр от **, ФИО7 назначен <данные изъяты>, оздоровительный комплекс «Юбилейный». В соответствии с Положением АО «АНХК» о порядке организации и проведения внутренних расследований, утвержденное распоряжением от **, в состав рабочей группы по внутреннему расследованию не могут входить: работники, совершившие инцидент, по которому проводится расследование; работники, находящиеся в прямом подчинении либо являющиеся руководителями тех лиц, чьи действия подлежат расследованию; иные работники, прямо или косвенно заинтересованные в результатах расследования (п.6.2). При этом, как следует из распоряжения АО «АНХК» № от **, рабочая группа была создана по факту хищения продуктов питания работниками столовой в оздоровительном комплексе «Юбилейный», а не по факту привлечения <данные изъяты> АО «АНХК» ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При этом, причины, послужившие совершению кражи продуктов питания были установлены по результатам расследования.

Доводы о том, что по данному обстоятельству работодателем не была проведена инвентаризация, также являются несостоятельными, поскольку истцу не вменяется факт кражи имущества, истец привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с неисполнением своих должностных обязательств, предусмотренных должностной инструкцией.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности при вынесении оспариваемого приказа № от **, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Объяснение дано истцом **, проступок совершен ** (момент, когда работодателю стали известны выявленные нарушения), приказ №-кр издан **, то есть в течение срока, установленного ст. 193 ТК РФ. С оспариваемым приказом №-кр от ** истец ознакомлен **, что подтверждается его подписью.

С учетом изложенного суд находит, что работодателем в полной мере выполнены требования ст.192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа №-кр от **. При этом учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Выбор вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлена справка о наличии в ** дисциплинарных взысканий у ФИО1, в том числе, замечания, выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и работодателем был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка, что согласуется с требованиями ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжения № от** о создании рабочей группы по факту хищения продуктов питания, заключения внутреннего расследования от **, о признании приказа АО «АНХК» №-кр от ** в части объявления замечания истцу дисциплинарного взыскания (замечания).

Разрешая исковые требования истца о признании действий ответчика по лишению его премии незаконными и взыскать в его пользу премию за **, приуроченной ко дню Нефтяника, в размере 15 000 рублей, и по итогам работы за ** года в размере 20 000 рублей, суд приход к следующему выводу.

Как следует из методических указаний АО «АНХК» о текущем (ежемесячном) премировании) работников, утвержденное 31.10.2017 № 1280, при наличии у работника дисциплинарного взыскания, примененного в отчетном периоде, премия не начисляется (приложение 2 п. 54).

Таким образом, поскольку к истцу в ** года было применено дисциплинарное взыскание, суд не усматривает нарушений в действии ответчика о невыплате премий за август 2018, приуроченной ко дню Нефтяника, в размере 15 000 рублей и по итогам работы за ** года в размере 20 000 рублей, следовательно, требования истца данной в части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, т.е. незаконность применения дисциплинарного взыскания в отношения истца работодателем не установлена, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконными распоряжения о создании рабочей группы, заключения внутреннего расследования, приказа о применении дисциплинарного взыскания, оспаривание действий по лишению премии, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения, то есть с **.

Судья Т.Л.Зайцева