Решение № 2-1049/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2 – 1049 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СеверГазЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее по тексту ООО «СГЭС»), в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, указав в обоснование требований, что Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу № А29-3170/2015 от 26.01.2016 года об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СГЭС». Конкурсным управляющим ООО «СГЭС» утвержден ФИО3, член «Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе конкурсного производства было установлено, что истец перечислял ответчику денежные средства: 28.01.2014 года в размере 250 000 рублей, 06.02.2014 года в размере 470 000 рублей. Вместе с тем, никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «СГЭС», в лице конкурсного управляющего ФИО3 – адвокат Попова Е.Ю., действующая на основании ордера № 001 от 22.05.2017 года, представившая удостоверение № 391 требование искового заявления поддержала по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представляющая его интересы ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.07.2017 года, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлической трубы, именно в рамках данного договора ответчику были перечислены денежные средства.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу № А29-3170/2015 от 26.01.2016 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СГЭС». ООО «СГЭС» признано несостоятельным (банкротом). Открытом в отношении ООО «СГЭС» процедура применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО2

Согласно платежным поручениям № 222 от 28.01.2014 года ООО «СГЭС» перечислено на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, в качестве предоплаты по договору № 05/14 от 28.01.2014 года.

Платежным поручением № 324 от 06.02.2014 года ООО «СГЭС» перечислено на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 470 000 рублей в качестве оплаты по договору № 05/14 от 28.01.2014 года за аренду земельного участка.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела представлен заверенная врио нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО8 копия договора купли-продажи № 05/14 от 28.014.2014 года заключенного между ФИО1 и ООО «СГЭС».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в настоящее время ответчик ФИО1 потерял зрение, готовится к операции, не имеет возможности предоставить оригинал своего экземпляра договора, т.к. при переезде в Калининградскую область документы остались храниться в Р. Коми, вместе с тем были отсканированы и в электроном виде имеются на жестком диске, с которого и была предоставлена распечатка в материалы дела. Нотариусу оригинал договора был предоставлен представителем ФИО9, бывшего генерального директора ООО «СеверГазЭнергоСтрой».

Согласно п.1.1 данного договора продавец обязуется передать трубу металлическую D-377 (б/у) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эту труду и уплатить за неё определенную договором денежную сумму (цену).

Из п. 2.1. договора следует, что цена трубы составляет 25 000 рублей за 1 тонну, без НДС, указанная цена, установленная соглашением сторон является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2014 года, который является приложением № 1 к договору купли-продажи № 05/14 от 28.01.2014 года, который подписан как исполнителем ФИО1, так и заказчиком в лице представителя ООО «СГЭС».

Из данного акта приема-передачи следует, что была передана труба металлическая б/у D-377 28,8 тонн на сумму 720 000 рублей. Также указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного в соответствии с положениями ГК РФ между ФИО1 и ООО «СГЭС» договора купли-продажи обществом перечислены ответчику денежные средства, составляющие оплату согласно договору 05/14 от 28.01.2014 года.

Выполненная ответчиком в рамках указанного договора работа (услуга) была принята ООО «СГЭС», возражения по проведенной работе (услуге) не поступили, в установленном порядке договор и акт приема сдачи выполненных работ не оспорен, оплата по договору проведена в рамках договорных отношений и перечисленная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением.

Кроме того доводы истца о том, что между ФИО1 и ООО «СГЭС» договора аренды земельного участка не заключалось, а денежные средства по платежным поручениям перечислялись за аренду земельного участка и следовательно являются неосновательным обогащением, суд полагает необоснованными, поскольку в платежном поручении от 28.01.2014 года в качестве основания указан договор № 50/14 и не указан предмет договора. А также указано, что данная сумма – 250 000 рублей перечисляется в качестве предоплаты по договору, что не противоречит условиям представленному ответчиком договору купли-продажи труб.

Указание в платежном поручении от 06.02.2014 года на основание платежа «за аренду земельного участка», суд расценивает как описку. Материалами дела подтверждено, что между сторонами имели место быть договорные отношения, в рамках которых производилась оплата.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СеверГазЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Е.Ю. Бондарева