Приговор № 1-656/2023 1-77/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-656/2023

№ 1-77/2024

34RS0004-01-2023-005032-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Филиппова И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимой ФИО3,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

Бобковой ФИО9, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО3 находилась в <адрес>, где у нее возник словесный конфликт с Потерпевший №1 на почве личных неприязненный отношений. В вышеуказанные время и месте, в ходе произошедшего конфликта, у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением ножа в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, используя в правой руке нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль, таким образом, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением внутренней грудной артерии слева, ранением перикарда, осложнившееся гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) слева, гемоперикардом (скопление крови в сердечной сумке), острым посттравматическим перикардитом, параксизмом мерцания предсердий, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов она отправилась на работу. Примерно в 14 часов с работы она пришла домой, где вместе с сожителем - Потерпевший №1, на кухне, они стали готовить обед, распивая спиртные напитки, а, именно, водку, объемом примерно 0,7 литра. Во время разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал ее оскорблять. При этом Потерпевший №1 находился возле стола перед нею лицом к ней, на нем не было верхней одежды, а она сидела за столом на стуле, рядом с ней на столе лежал кухонный нож. В это время Потерпевший №1 сделал движение вперед в ее сторону, она взяла со стола кухонный нож, выставила его перед собой и сказала ему, чтобы тот остановился, поскольку испугалась, решив, что тот может её ударить, Хотя Потерпевший №1 не замахивался в ее сторону, в руках у него ничего не было. Потерпевший №1 не послушал ее, продолжил движение в ее сторону и она ткнула его машинально в грудную клетку ножом, удерживая его в правой руке. После нанесенного удара она увидела кровь в области грудной клетки Потерпевший №1, куда нанесла ножом удар. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь и оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, где находился на лечении. Вину признает частично, поскольку нанесла удар ножом Потерпевший №1 не умышленно, не согласна с квалификацией преступления.

Суд расценивает позицию подсудимой ФИО3, фактически не признающей себя виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступное деяние. Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины в совершении указанного инкриминируемого ей преступления, её виновность в совершении этого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым по <адрес>, он проживает совместно с сожительницей - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в обеденное время домой пришла ФИО3, которая принесла спиртное – бутылку водки, объемом 0,7 литра. После этого ФИО3 зашла на кухню и села за обеденный стол, где он готовил обед. В ходе приготовления обеда он разделывал мясо ножом, нож находился на обеденном столе. Далее они с ФИО3 начали распивать спиртное. В ходе распития у них возник словесный конфликт, в ходе которого они начали высказываться нецензурной бранью в отношении друг друга. В этот момент он стоял у кухонного гарнитура спиной к столу. Далее он повернулся и увидел, что ФИО3 держит в правой руке кухонный нож, который ранее находился на столе. Он сделал шаг в ее сторону, после чего ФИО3 нанесла ему один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева. Далее ФИО3 вызвала скорую помощь и его доставили в ГУЗ «Больгница №», где он находился на лечении. Претензий к ФИО3 по факту причинения вреда здоровью не имеет.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ППСп мобильного взвода роты №(в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т. 1 л.д. 5-8),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом, изготовленным по типу ножей хозяйственного типа и к категории холодного оружия, не относится. Указанный нож изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д.49-50),

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением внутренней грудной артерии слева, ранением перикарда, осложнившееся гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) слева, гемоперикардом (скопление крови в сердечной сумке), острым посттравматическим перикардитом, параксизмом мерцания предсердий, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.56-57),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д.59-61),

- явкой с повинной, написанной собственноручно ФИО3, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно созналась в совершении ею преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д.10).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО3 инкриминируемых ей действий (причинение тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1 путем нанесения проникающего удара ножом в грудную клетку) и их преступный характер.

Из характера действий ФИО3 по причинению Потерпевший №1 телесного повреждения, как они установлены доказательствами по делу, следует, что они должны быть квалифицированы как умышленные в отношении вреда здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что телесное повреждение ФИО3 нанесла Потерпевший №1 в ходе конфликта, произошедшего между ними.

Наличие умысла у подсудимой ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует орудие, которым подсудимая нанесла удар потерпевшему, а именно - нож, а также место нанесения удара – грудная клетка, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО3 нанесла удар случайно, не умышленно, не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд также находит не состоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку они не соответствуют доказательствам, исследованным в судебных заседаниях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния (совершила тяжкое преступление против личности), личность подсудимой (ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления), оказание медицинской и иной помощи сразу после совершения преступления (в том числе вызов кареты скорой помощи), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено, в связи с чем наказание ей надлежит назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих ее вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 возможно путем применения наказания в виде лишения свободы (без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в его назначении), и только с её реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения к ней условного осуждения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, местом отбывания наказания ФИО3 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Бобковой ФИО11 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требования положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бобковой ФИО12 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий /подпись/ Т.Р. Масюкова