Решение № 2-5291/2019 2-5291/2019~М0-4146/2019 М0-4146/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-5291/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5291/2019 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 15.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, г/н №, принадлежащего ему, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механически повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине участников. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО3, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа - 116901 руб. 07 коп., без учета износа - 169355 руб., утрата товарной стоимости - 22866 руб. 37 коп. 19.04.2019 г. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84677 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 11433 руб. 18 коп., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размер 7500 руб., расходы на экспертизу по определению УТС в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 72 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, и поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен лично (л.д. 48).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED, г/н № (л.д. 8).

Также установлено, что 15.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 6 - оборот).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по обоюдной вине участников.

Так же, из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Для определения суммы ущерба, истцом проведена экспертиза у ИП ФИО3, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 116901 руб. 07 коп., без учета износа - 169355 руб., утрата товарной стоимости - 22866 руб. 37 коп. (л.д. 9-24, 25-35).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения ИП ФИО3 №№ 5669, 5670 от 20.03.2019 г., представленные истцом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку данные заключения содержат подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта нет. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, не представлено, при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком, не заявлялось.

19.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 36-38). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, риск ответственности которого не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, доказательств обратного суду не представлено, вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 84677 руб. 50 коп. (169400 руб. / 2).

При этом, суд отмечает, что при определении суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб без учета износа, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном Постановлении Суд указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Указанных обстоятельств ответчиком при рассмотрении дела не доказано.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Величина УТС не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При определении размера утраты товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО3, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства KIA CEED, г/н №, составляет 22866 руб. 37 коп. (л.д. 26), поскольку данное заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика величины УТС в размере 11433 руб. 18 коп. (22866 руб. 37 коп. / 2), также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., а также расходы на проведение экспертизы по определению УТС в размере 3500 руб.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ15-45от 28.04.2015 г.).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере 207 руб. 72 коп. (л.д. 37-38).

В соответствии ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3083 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 677 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 433 руб. 18 коп., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размер 7 500 руб., расходы на экспертизу по определению УТС в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>