СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3567/2018 2-3567/2018~М-2583/2018 М-2583/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3567/2018

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3567/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мишанину Андрею Любомировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что (дата). произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Мишанина А.Л., нарушившим Правила дорожного движения РФ и (марка обезличена) госномер №... под управлением П.В.В. В результате ДТП автомобилю (марка обезличена) госномер №... были причинены механические повреждения.

Ввиду того что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС (марка обезличена) госномер №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему (собственнику автомобиля (марка обезличена) госномер №...) страховое возмещение в размере 15 900 руб. + страховое возмещение в сумме 34 974 руб., в добровольном порядке.

Поскольку Мишанин А.Л. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с Мишанина А.Л. в свою пользу ущерб в порядке суброгации в сумме 50 874 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 726,22 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мишанин А.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, утверждает, что он был вписан в полис ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

На основании с пунктом «Д» ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что (дата). произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Мишанина А.Л., нарушившим Правила дорожного движения РФ и (марка обезличена) госномер №... под управлением П.В.В. В результате ДТП автомобилю (марка обезличена) госномер №... были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), и не оспаривается сторонами по делу.

Ввиду того что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС (марка обезличена) госномер №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (марка обезличена) №...) истцом было выплачено потерпевшему (собственнику автомобиля (марка обезличена) госномер №...) страховое возмещение в размере 15 900 руб. + страховое возмещение в сумме 34 974 руб. (л.д.22,59).

Истец утверждает, что ответчик Мишанин А.Л. не был включен в договор обязательного страхования (полис №... №...) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценивая заявленный довод, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, были допрошены в качестве свидетелей:

- С.А.В., который является собственником (марка обезличена) госномер №..., пояснил, что Мишанин А.Л. был включен в договор ОСАГО отдельным приложением к полису, который у С.А.В. в настоящее время не сохранился в виду пришествия продолжительного времени. Свидетель утверждает, что без полиса ОСАГО М.А.Л. работать водителем бы не смог, поскольку он работал продолжительное время, оказывал транспортные услуги режимной организации АО "Сибур-Нефтехим", которые досконально проверяли все необходимые документы. С.А.В. лично ходил с Мишаниным А.Л. к агенту ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «Наш Дом, офис которого находился по адресу: ... ..., для того чтобы его вписали в полис ОСАГО.

- К.В.И., которая является директором транспортного предприятия ООО "Мустанг", которым заключался трудовой договор с М.А.Л., пояснила, что наличия полиса ОСАГО для Мишанина А.Л. было обязательным условием для принятия его на работу водителем автомобиля для оказания услуг режимному предприятию АО "Сибур-Нефтехим", что конкретном прописано в условиях договора №№.... Мишанин А.Л. однозначно был вписан в полис ОСАГО.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, они являются незаинтересованными лицами в исходе дела, их показания последовательны, логичны и соответствуют ниже указанным условиям договора и регламента.

Согласно пункту 2.3 договора №№... о предоставлении транспортных услуг от (дата). заключенному АО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО «Мустанг» (исполнитель), исполнитель обязан поддерживать в течение всего срока действия настоящего договора действие лицензий исполнителя и иных разрешительных документов, необходимых для эксплуатации соответствующих транспортных средств и оказания услуг, включая полисы ОСАГО (л.д.99).

В соответствии с Регламентом взаимодействия заказчика и исполнителя по организации предоставления услуг по перевозке пассажиров автобусами, легковым транспортом и перевозки грузов грузовым автотранспортом транспортом, утвержденным АО "Сибур-Нефтехим" и ООО «Мустанг» перед выездом из гаража водитель обязан проверить необходимые для управления автотранспортным средством документы (водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль, страховой полис ОСАГО) (пункт 7.3 Регламента).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от (дата) ответчик Мишанин А.Л. был включен в договор обязательного страхования №... №... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (марка обезличена) госномер №... а следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования - о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд не усматривает.

Учитывая, что суд отказывает в основном заявленном исковом требовании - о возмещении ущерба в порядке суброгации, производное требование - о возмещении судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Е.В. Тищенко