Решение № 2-480/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-480/2021

Дело №2-480/21

26MS0042-01-2021-000607-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Деевой И.И., при секретаре Анжеровской К.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – адвоката Жуковой О.И.,

ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга по долговой расписке в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В обоснование доводов иска указывает, что 20.01.2020 она дала ФИО2 деньги в сумме 35000 рублей, сроком на шесть месяцев для погашения кредита, о чем собственноручно написала расписку, указа в ней дату его возврата – 01.07.2020. Однако свои обязательства должным образом не исполнила, долг не вернула по настоящее время, ссылаясь на различные жизненные трудности.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором просит признать договор займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование доводов иска указывает, что указанную расписку написала под давлением ФИО1, никаких денег на руки она не получила, а сумма долга образовалась в результате выявленной, по результатам ревизии, недостачи в магазине.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Жуковой О.И., свои исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца-ответчика – адвокат Жукова О.И., исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что ФИО2 собственноручно написала расписку, деньги ей были нужны для погашения кредита, она добровольно взяла на себя обязательства, однако, в указанный срок их не исполнила. Относительно встречного искового заявления, пояснила, что исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, как не основанные на законе.

Ответчик – истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив дополнительно, что расписка написана ею под давлением и под диктовку ФИО1, в действительности никаких денег от неё она не получала. По факту невыплаты заработной платы в трудовую инспекцию или прокуратуру не обращалась, так как находилась в состоянии беременности и заботилась о своем здоровье.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований истцом в суд представлена расписка от 20.01.2020, написанная собственноручно ФИО2, что ею не оспаривалось, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из расписки, ответчик-истец взяла в долг у ФИО1 35000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 01.07.2020. При этом, как следует из текста расписки, она получена в отсутствие третьих лиц.

Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче ФИО2 денежных средств.

Сам факт собственноручного написания расписки о получении денежных средств ответчиком-истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в ней не содержатся.

Ответчик-истец ФИО2 в своём встречном заявлении, своих пояснениях в суде указала на то, что денежные средства фактически ей истцом-ответчиком не передавались, что расписка ею написана под влиянием угроз со стороны ФИО1, которая замкнула на ключ магазин и никого не выпускала, пока она и ещё один продавец – ФИО6 не напишут расписки. Денежные средства ФИО1 ей не передавала ни в какой сумме.

Вместе с тем, названный договор займа, расписка отвечает требованиям ст. ст. 807ст. ст. 807, 808808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом 7E206A76ABFE26119AB0EC9D807BF6139003A053A8BK6LEM" 7E206A76ABFE26119AB0EC9D807BF6139003A053A8BK6LEM" (часть 1)7E206A76ABFE26119AB0EC9D807BF6139003A053A8BK6LEM" (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьичасти первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон 18260738K8L8M" 18260738K8L8M" (часть 2)18260738K8L8M" (часть 2).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1)(пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60ст. 60 ГПК РФ и ст. ltantplus://offline/ref=EC856D0F3AE987076DA2D8D4FEC963AE3E3EDDCD3F82EF0E19411C5C201F83B353C4D7E107A761EFB62E18F74A9BCB07BE613B0626K0L6M" ltantplus://offline/ref=EC856D0F3AE987076DA2D8D4FEC963AE3E3EDDCD3F82EF0E19411C5C201F83B353C4D7E107A761EFB62E18F74A9BCB07BE613B0626K0L6M" 812ltantplus://offline/ref=EC856D0F3AE987076DA2D8D4FEC963AE3E3EDDCD3F82EF0E19411C5C201F83B353C4D7E107A761EFB62E18F74A9BCB07BE613B0626K0L6M" 812 ГК РФ, в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцами в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком-истцом суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная 20.01.2020 на сумму 35000 руб. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке ФИО2 подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей.

Утверждения ответчика-истца о том, что расписка составлена с иными правоотношениями сторон, ничем не подтверждаются.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имела реальную возможность принять меры к оспариванию написанной под влиянием угроз, как она ссылается в своих встречных требованиях, расписки сразу после её составления, 20.01.2020, она не обратилась в полицию, а оспорила долговые обязательства только после того, как ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Указанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408п. 2 ст. 408 ГК РФ о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 заемного обязательства на сумму 35000 руб. перед ФИО1 либо прекращении обязательства, не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что ФИО2 имеет долговые обязательства, которые оформлены путем написания долговой расписки на сумму 35000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату указанной денежной суммы надлежащим образом не исполнила, у суда имеются законные правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписки).

Таким образом, с ответчика-истца ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по долговой расписке в размере 35000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

6B39ACE26A6CEB2BD0ACD3792AA63B9407FDDA623725CC54026821B64F436800F045EE3X8x3Q" 6B39ACE26A6CEB2BD0ACD3792AA63B9407FDDA623725CC54026821B64F436800F045EE3X8x3Q" Статья 886B39ACE26A6CEB2BD0ACD3792AA63B9407FDDA623725CC54026821B64F436800F045EE3X8x3Q" Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истец-ответчик просит суд о взыскании с ответчика-истца судебных расходов, затраченных, в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из услуг представителя в общей сумме 23000 рублей, из которых: услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и представление интересов истца в суде в размере 20000 рублей.

Указанные затраты, понесенные истцом, подтверждены квитанциями об оплате и соглашением на оказание юридической помощи от 14.05.2021.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца-ответчика ФИО1 - адвоката Жуковой О.И., суд исходит из того, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, срока рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг на представителя в общей сумме 23000 рублей.

При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объёмом и характером услуг, оказанных представителем истца. Суд также учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем уголовного дела, заявленных требований, их законность, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, суд, при определении соразмерности заявленных требований учитывает и решение совета адвокатской палаты Ставропольского края которым установлены минимальные критерии расценок за предоставление юридических услуг. Доказательств невозможности, в связи с материальным положением ответчика-истца, оплатить указанную сумму судебных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по расписке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по долговой расписке в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия его в окончательном виде. Мотивированное решение составлено 08.06.2021.

Судья