Приговор № 1-119/2016 1-3/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-119/2016

Дело № 1-3/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское 08 февраля 2017 года

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Партизанского районного суда Приморского края Пономаренко С.М., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Партизанского района Лях А.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Павленко А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес>, по предложению лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, вступил с последним в сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, после чего, в указанный день, около 05.00 часов, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и, желая их совершить, подошел к торговому павильону <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> где лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действующий совместно с ФИО3, принесенной с собой отверткой, повредил металлические жалюзи, а найденным на земле камнем разбил стеклопакет на входной двери, после чего, ФИО3, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, пытался проникнуть в вышеуказанный торговый павильон с целью тайного хищения пива в алюминиевых банках: <данные изъяты> объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рублей за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рубль за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рубля за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рубль за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рублей за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рубля за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рублей за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рубль за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> объемом 0,5 литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рубля за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1, что причинило бы потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, однако ФИО3, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное время, ДД.ММ.ГГГГ, был застигнут на месте происшествия Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спал дома у Свидетель №2, когда его разбудил ФИО1 и предложил пойти с ним, он согласился. Куда они шли, он не знал. Шли они в сторону павильона в <адрес>, не доходя до которого, ФИО1 попросил подождать, а сам пошел к павильону. Он (ФИО3) услышал, что разбилось стекло, и сразу убежал. Он не желал похитить все перечисленное в обвинении, так как они хотели лишь выпить. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2, где также был ФИО1, которого он знает как жителя <адрес>. Находясь в гостях, он, ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное, и легли спать примерно после 23.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов его разбудил ФИО1 и сказал: «Пойдем, прогуляемся». Он спросил у ФИО1, куда они пойдут, на что тот ответил ему: «Посмотришь». В этот момент он до сих пор находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне они употребляли алкоголь. Руководить своими действиями он мог и полностью их контролировал. В это время ФИО1 разбудил Свидетель №2 и спросил у нее, где находятся молоток и отвертка. Свидетель №2 ответила ФИО1, что на кухне возле печки. После чего ФИО1 сказал ему, что собирается совершить кражу имущества из торгового павильона, расположенного в селе <адрес> а именно пива и сигарет. Слышала ли эти слова Свидетель №2, он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он ФИО1 не поверил, так как подумал, что тот шутит. ФИО1 прошел в кухню, принес отвертку и молоток. Молоток ФИО1 отдал ему, а у себя оставил отвертку. ФИО1 снова сказал ему, что желает совершить кражу из торгового павильона, путем проникновения в него. ФИО1 также распределил роли, пояснив ему, что он должен стоять на дороге и наблюдать за тем, идет ли кто - нибудь по дороге. На предложение ФИО1 он согласился и взял молоток. Он осознавал, что он и ФИО1 совершат кражу группой лиц по предварительному сговору, однако его это все равно не остановило, поскольку он желал совершить кражу из корыстных побуждений. Он и ФИО1 нашли в кухне квартиры Свидетель №2 хлопчатобумажные перчатки, которые решили взять с собой. У него были перчатки с прорезиненной ладонью, а у ФИО1 без, которые они решили взять с собой, чтобы не оставлять отпечатки пальцев. Видела ли Свидетель №2 как они взяли перчатки, он не знает, так как они в это время находились в кухне квартиры, а она спала в комнате и вряд ли видела, как они готовились к краже группой лиц по предварительному сговору. После этого они вышли на улицу и направились в сторону торгового павильона. Дорогу указывал ФИО1 Ранее в данном торговом павильоне он ни разу не был, и ему не было известно о том, где он расположен. ФИО1 предложил совместно с ним совершить хищение пива и сигарет. Он согласился. Умысла на хищение денежных средств у него не было, так как он полагал, что в торговом павильоне их нет. Другое имущество, а также продукты питания он похищать не намеревался, так как ему хотелось опохмелиться и курить, поскольку накануне он распивал спиртное. Какие именно сигареты они хотели похитить, он не знает, вероятней все, какие бы были, но не менее одной пачки на каждого. Пиво они намеревались похитить в алюминиевых банках, так как его проще нести и оно не бьется, различного объема, то, какое бы находилось в торговом павильоне. Около 05.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к торговому павильону, они одели перчатки. ФИО1 при помощи отвертки, с правой стороны стал поддевать створки дверных металлических жалюзи, при этом вытаскивая их из конструкции. Когда появился доступ к пластиковой застекленной двери, ФИО1 перешел через дорогу, взял камень и, вернувшись, кинул его в стеклопакет входной двери. От удара стеклопакет разбился, и камень влетел внутрь помещения торгового павильона. Он, при этом, стоял рядом и наблюдал за действиями ФИО1, а также наблюдал за тем, чтобы никто их не увидел, тем самым, облегчая совершение преступления. В это время он увидел бегущего в их сторону мужчину, который что - то выкрикивал. ФИО1 тут же забежал за торговый павильон, а он побежал вдоль <адрес>. Он стал убегать, так как подумал, что его могут поймать и привлечь к уголовной ответственности. В районе дома № мужчина догнал его, схватил за одежду сзади, и остановил. При этом, тот не наносил ему каких - либо телесных повреждений. После того, как мужчина его задержал, тот кому - то позвонил по телефону и через несколько минут к ним подъехал на легковой белой машине второй мужчина – хозяин павильона. После этого он совместно с мужчинами проследовал в МОМВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства, где в ходе осмотра места происшествия выдал сотрудникам полиции, находившийся при нем молоток, который взял с собой с целью проникновения в магазин. Кроме того, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него были изъяты находившиеся при нем перчатки, которые он также взял с собой для проникновения в торговый павильон. Также он написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства произошедшего. Вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. (т.1 л.д.135-138, 148-150)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, не подтвердив, что в момент разбития стекла, он находился рядом. Также пояснил, что не желал похитить все перечисленное в обвинении, так как хотели лишь выпить. В остальной части оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен торговый павильон, занимающийся розничной продажей пива, закусок к пиву. Торговый павильон работает ежедневно, без перерывов и без выходных дней, с 10.00 часов до 22.00 часов. Сигнализацией торговый павильон не оборудован, видеонаблюдение также отсутствует, торговый павильон никем не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, он закрыл торговый павильон, все было в порядке, все находилось на своих местах. Заперев входную дверь, в торговый павильон на врезной замок, а затем, заперев металлические жалюзи, которыми оборудованы дверь и окна торгового павильона, он направился домой. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил его друг Свидетель №1, который в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что тот, проходя мимо принадлежащего ему торгового павильона, увидел неизвестных тому мужчин, как ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции - ФИО3 и ФИО1, которые пытались проникнуть в торговый павильон. После того, как Свидетель №1 их окрикнул, они разбежались в разные стороны, и он догнал и поймал одного из них - ФИО3 . После этого он выехал из дома, и направился к принадлежащему ему торговому павильону. По прибытии на место, он увидел, что металлические жалюзи имеют повреждения, часть их конструкции внизу отогнута, а металлические жалюзи подняты вверх практически до середины. Также, входная дверь, наполовину состоящая из стеклопакета, разбита и имела сквозное отверстие. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего конкретно им не пояснял. Он решил обратиться по данному факту в полицию, передал ФИО3 в дежурную часть МОМВД России <данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства, а сам написал заявление по данному факту. Затем, с его участием, сотрудниками полиции был произведен осмотр торгового павильона, в ходе которого был изъят камень, которым был разбит стеклопакет входной двери. Из торгового павильона никакого имущества похищено не было. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена инвентаризация, согласно которой недостачи в торговом павильоне выявлено не было, все продукты питания и алкогольная продукция находились на своих местах. Реализацией табачной продукции торговый павильон не занимается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в торговом павильоне имелось пиво на розлив, имелась закуска к пиву, пиво в стеклянной таре, в холодильнике находилось пиво в алюминиевых банках, а именно: <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рублей за одну банку на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рубль за 1 банку на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рубля за одну банку на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рубль за 1 банку на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рублей за 1 банку на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рубля за 1 банку на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> объемом 0,5 литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рублей за 1 банку на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> объемом 0,3 литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рубль за 1 банку на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> объемом 0,5 литра в количестве <данные изъяты> банок по цене <данные изъяты> рубля за 1 банку на общую сумму <данные изъяты> рублей. То есть всего пива в алюминиевых банках было на общую сумму <данные изъяты> рубля. Также в кассе торгового павильона находились денежные средства различного достоинства на общую сумму <данные изъяты> рублей, для размена, которые в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты. Как ему стало известно в ходе предварительного следствия, хищение из его торгового павильона хотели совершить ФИО1 и ФИО3, которых он не знает, с ними не знаком. Также, как ему стало известно, они намеревались совершить хищение пива в алюминиевых банках, которого согласно проведенной инвентаризации было на общую сумму <данные изъяты> рубля. Если было бы совершено хищение, то ему бы был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который являлся бы для него значительным, так как кроме занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью он никакого иного источника дохода не имеет, в настоящее время торговый павильон ему достаточной прибыли ему не приносит. (т.1 л.д.106-109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ей известен ФИО1, которого знает как жителя с<адрес>. С ним она состоит в дружеских отношениях. Также ей известен ФИО3, который является жителем <адрес>. С ним она знакома на протяжении нескольких лет, состоит с ним в дружеских отношениях. Охарактеризовать его может как ранее судимого, злоупотребляющего спиртными напитками. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости приехал ФИО3, который проживал у нее до середины ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находился ФИО1 который также временно проживал у нее. В течение вечера, примерно с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, они втроем употребляли спиртное, а именно водку, в связи с чем, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру, примерно около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они все легли спать. Примерно около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума. Спросонья, она не поняла в чем дело. Помимо этого, она всё ещё находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сквозь сон она услышала, как ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу из торгового павильона. Она не поверила словам ФИО1 подумала, что на почве выпитого, он просто шутит. Всерьез его слова не восприняла и не думала, что ФИО1 действительно решил совершить кражу. ФИО3 согласился на предложение ФИО1. ФИО1 знал, где она хранит молоток, отвертку и иные инструменты, так как проживал у нее дома. Он спросил у нее, можно ли взять данные инструменты и матерчатые перчатки. Она сказала, что можно. После чего он и ФИО3 вышли из квартиры, а она уснула. Она не пыталась остановить их, так как до последнего не верила, что они действительно желают совершить кражу из торгового павильона. Около 05 часов 30 минут - 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от стука. Когда она открыла дверь, то на пороге стоял ФИО1. У него не было в руках ни молотка, ни отвертки, ни перчаток. ФИО1 был запыхавшийся, испуганный. Он сказал, что ФИО3 поймали, когда они пытались вскрыть торговый павильон, который расположен недалеко от отдела полиции. Спустя около 30 минут, к ней приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в отделение полиции по подозрению в попытке совершения кражи из торгового павильона. Спустя 2 дня ФИО3 уехал куда - то в <адрес>, к кому ей не известно. Где в настоящее время может находиться ФИО3, пояснить не может, так как связи с ним в настоящее время не поддерживает. Отвертку, молоток и две пары перчаток, которые брал у нее ФИО1 и ФИО3, ей не вернули. Претензий материального характера по данному поводу к ФИО1 и ФИО3 она не имеет. (т.2 л.д.18-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе <адрес>, в гостях. Около 04 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на такси из <адрес> края он выехал в <адрес>. Доехав до стелы, расположенной на перекрестке, на въезде в <адрес>, <адрес>, он попросил водителя такси остановить, решив пройтись пешком до дома, так как была хорошая погода. Времени при этом было около 05.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. Расплатившись с водителем такси, направился по улице <адрес> до перекрестка на улицу <адрес> Подходя к указанному выше перекрестку, так как улица освещается уличными фонарями, он услышал звук бьющегося стекла и увидел, как возле торгового павильона, принадлежащего его другу ФИО4 №1, стоят двое неизвестных ему мужчин, как впоследствии ему стало известно - ФИО3 и ФИО1 Так как торговый павильон в указанное время был закрыт, а также он слышал предшествовавший этому звук бьющегося стекла, то ему показалось все происходящее подозрительны: поэтому он решил подойти к ФИО1 и ФИО3, чтобы спросись, что они делают. Поравнявшись с торговым павильоном, он одновременно спрашивая у ФИО3 и ФИО1, что они тут делают, увидел, что металлические жалюзи, запирающие входную дверь в торговый павильон, открыты наполовину и стеклопакет входной двери разбит. В этот же самый момент ФИО3 и ФИО1 побежали в разные стороны. Он побежал за ФИО3, догнав которого, удерживал за одежду, чтобы тот снова от него не убежал, позвонил ФИО4 №1, которому сообщил о произошедшем. Пока он ждал приезда ФИО4 №1, ФИО3 сознался в совершенном им преступлении, однако деталей и подробностей разговора он уже не помнит, в виду давности событий. Спустя некоторое время, ФИО4 №1 подъехал к торговому павильону, после чего, им и ФИО4 №1, ФИО3 был передан в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты> и ФИО4 №1 было написано заявлением по данному факту. Как ему впоследствии стало известно, ФИО3 и ФИО1 пытались проникнуть в торговый павильон ФИО4 №1, чтобы похитить оттуда пиво и сигареты. (том № л.д.29-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома у ФИО2 нее же находился ФИО3, с которым он состоит в приятельских отношениях. Около 21.00 часа он, ФИО3 и Свидетель №2 начали распивать спиртное и примерно после 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и зашел в комнату, где спал ФИО3. Он обратил внимание на то, что ФИО3 не спит. В тот момент, когда он проснулся, ему захотелось курить и опохмелиться, но денег у него не было. У него возник корыстный умысел, незаконно проникнуть в какой - нибудь торговый павильон, чтобы совершить хищение алкогольной продукции и сигарет. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он себя контролировал и мог руководить своими действиями. Он подошел к ФИО3 и предложил тому совершить кражу из торгового павильона <адрес>, на что тот согласился. Слышала ли Свидетель №2, что он говорил ФИО3, ему не известно. ФИО3 стал одеваться. Поскольку он в течение некоторого времени проживал у Свидетель №2, то ему было известно, где у нее в квартире хранится то или иное имущество. Он точно не помнит, будил ли он Свидетель №2, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но он точно помнит, что взял с кухни отвертку и матерчатые перчатки. Отвертку он взял, чтобы открыть запорное устройство двери в торговый павильон, тем самым незаконно проникнуть в него. Он не помнит, брал ли он молоток и давал ли его ФИО3. Затем он и ФИО3 вышли на улицу. Дверь за ними никто не запирал, так как запорное устройство на двери автоматическое. Когда они вышли на улицу, то пошли по направлению к торговому павильону, распложенному недалеко от здания полиции в селе <адрес>. Ранее в данном торговом павильоне он не бывал, ничего там не приобретал, но ему было известно, что в данном торговом павильоне продают пиво. Ему хотелось опохмелиться и курить, поскольку накануне он распивал спиртное. Подойдя к торговому павильону, он стал отжимать отверткой жалюзи. ФИО3 в это время стоял рядом и следил за тем, чтобы его никто не видел. Отжав жалюзи, он взял около тротуара камень и выбил им стеклопакет входной двери в торговый павильон. Через образовавшееся отверстие он и ФИО3 хотели проникнуть в торговый павильон. О том, что он совершал кражу с проникновением, группой лиц по предварительном сговору, он понимал и осознавал. Он понимал, что если вдруг его поймают, то он будет привлечен к уголовной ответственности, однако, его это не останавливало, и он все равно желал свершить хищение алкогольной продукции и сигарет из торгового павильона. В этот момент, их увидел какой - то мужчина. Мужчина поймал ФИО3 , а он тем временем убежал и пошел домой к Свидетель №2. Зайдя в квартиру к Свидетель №2, он сразу же лег спать. Спустя примерно 30 минут, домой к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции для дачи объяснения по факту покушения на хищение из торгового павильона. Поскольку он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него был собран административный материал и по решению мирового судьи он был подвергнут административному аресту на 10 суток в городе <адрес>. По истечении 10 суток он пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства произошедшего. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д.159-162).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона ИП ФИО4 №1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № МОМВД России Партизанский (т.1 л.д.33-36);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята одна пара перчаток (т.1 л.д.38);

- протоколом явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.39);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.40);

- актом инвентаризации (т.1 л.д.50-51);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.140-145);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.164-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены камень, молоток, пара перчаток, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.11-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, (т.2 л.д.52-72).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения подсудимого доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательные и согласующиеся также с оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Обстоятельства совершенного преступления, кроме того, были описаны ФИО3 в протоколе явки с повинной, а также при проверке его показаний на месте. Его показания в ходе предварительного следствия являются последовательными, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами дела. Описание ФИО3 обстоятельств совершения преступления согласуется с обстановками на месте происшествия. Показания в ходе предварительного следствия ФИО3 даны в присутствии защитника, замечаний после производства проверки показаний на месте, ни от ФИО3, ни от защитника не последовало. При этом, ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал куда идут с ФИО1, что в момент разбития стекла, он не находился рядом, что хотели они похитить только такое количество спиртного, чтобы просто выпить, были опровергнуты в ходе судебного следствия. В своих показаниях свидетель Свидетель №1 пояснил, что он услышал звук бьющегося стекла и увидел, как возле торгового павильона, принадлежащего ФИО4 №1, стоят двое неизвестных ему мужчин, как впоследствии ему стало известно ФИО3 и ФИО1 все происходящее ему показалось подозрительны и он спросил у ФИО3 и ФИО1 что они тут делают, в этот же самый момент ФИО3 и ФИО1 побежали в разные стороны. Кроме того, давая показания в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснил, что еще до выхода из дома Свидетель №2, ФИО1 сказал ему, что собирается совершить кражу имущества из торгового павильона, на что он (ФИО3) согласился; ФИО1 при этом, дал ему (ФИО3) молоток, а у себя оставил отвертку. Данные обстоятельства подтверждены и оглашенными показаниями ФИО1 В этих же показаниях ФИО3 пояснил, что пиво они намеревались похитить в алюминиевых банках различного объема, то, какое бы находилось в торговом павильоне; подойдя к торговому павильону, они одели перчатки, ФИО1 стал поддевать створки дверных металлических жалюзи, при этом вытаскивая их из конструкции, когда появился доступ к пластиковой застекленной двери, ФИО1 перешел через дорогу, взял камень и, вернувшись, кинул его в стеклопакет входной двери, от удара стеклопакет разбился, и камень влетел внутрь помещения торгового павильона; он (ФИО3), при этом, стоял рядом и наблюдал за действиями ФИО1, а также наблюдал за тем, чтобы никто их не увидел, тем самым, облегчая совершение преступления.

Суд считает, что подсудимый в судебном заседании дал указанные показания с целью смягчить наказание за совершенное преступление.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого преступления нашла свое подтверждение в полном объёме, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо им совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача – <данные изъяты>, дал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ, является: явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершеннее подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, тот факт, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность ФИО3 и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что отсутствует необходимость в назначении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО3 определить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Пономаренко