Решение № 2-156/2020 2-156/2020~2-79/2020 2-79/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-156/2020

Мотивированное
решение изготовлено 16.11. 2020 года.

Дело № 2-156/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000121-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 кФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что31.07.2012 года, между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО3 был заключен кредитный договор№ с на сумму 460 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме, не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

15.01.2019между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии)№, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.07.2012 г.переданы ФИО2 Уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, было направлено ответчику ФИО3, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору на28.01.2020составляет: 63674,92 руб. из них: основной долг 10744,15 руб., задолженность по процентам 4662,67 руб., неустойка на основной долг 47274,26 руб., неустойка на проценты 993,84 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от31.07.2012 года, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО3, взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 63674,92 руб. из них: основной долг 10744,15 руб., задолженность по процентам 4662,67 руб., неустойка на основной долг 47274,26 руб., неустойка на проценты 993,84 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18% годовых, начиная с29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с29.01.2020по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с29.01.2020по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом /л.д.229/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание /л.д.141/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.138/, просила отложить судебное заседание в связи с назначением приема у врача /л.д.145/, ранее представив возражения на исковое заявление, в том числе, заявив о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям /л.д.42-44/. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО4 допущенный к участию в дело по ходатайству ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.137/, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц - ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «БИНБАНК»), ООО «КФ МДМ», ООО КА «21 век», ООО «Корпорация 21 век», в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о месте и времени надлежащим образом /л.д.230-233/.

Неявку представителя ответчика суд признает неуважительной, поскольку представитель ответчика был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец изъявил желание что его интересы будет представлять ФИО4, и истец не сообщил судку об отказе от услуг своего представителя.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, его представителя, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчика и его представителя, треть их лиц в порядке предусмотренном ст.167 ГПК РФ и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года, № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отражено, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено,что 31.07.2012 года, ФИО3 заключила кредитный договор № с ЗАО КБ «Кедр» на сумму 460 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора № от 31.07.2012 г. (п. 4.1 договора), размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности /л.д.11-13/.

27.03.2014 года, ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ "«Кедр» на основании своего заявления.

В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 года, и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 года, банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

30.08.2017 года, между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.07.2012 года, переданы ООО «КФ МДМ» /л.д.23-24/.

10.12.2018 года, между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.07.2012 года, переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» /л.д.25-26/.

11.01.2019года, между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии)№, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от31.07.2012года, переданы ООО «Корпорация 21 век» /л.д.27 оборот- 29/.

15.01.2019года, между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии)№, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от31.07.2012 г.переданы ФИО2 /л.д.30 оборот- 32/

Также суду представлены копии приложений к договорам уступки прав требования (цессии) № от 15.01.2019 года заключенного между ФИО2 и ООО «Корпорация 21 век» и № от 11.01.2019 года заключенного между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» /л.д.148-187, 188-277/, также представлены реестры уступаемых прав от ПАО « Бин Банк» и ООО «КФ МДМ» /л.д.90-91/, ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство 21 век» /л.д.92-93/.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, при заключении кредитного договора, ФИО3 выразила свое согласие с правом ЗАО КБ «КЕДР» уступить права требования по договору, что указано в п.5.8 договора, из которого следует, что подписывая настоящий договор, заемщик выражает свое согласие на осуществление банком обработки, в т.ч. передачи данных заемщика. При этом прямого запрета на передачу данных, в том числе по уступке прав (требований) кредитный договор не содержит.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено /л.д.17-18/.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 31.07.2012 года, заключенного между ответчиком и ЗАО КБ «Кедр», является обоснованным.

При наличии заключенных договоров уступки права требования по кредитному договору, предусматривающему возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО3 в пользу ФИО2, однако, с учетом поступивших от ответчика возражений в части применения сроков исковой давности.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 28.01.2020 года, согласно расчетов истца, составляет 63674,92 руб. из них: основной долг 10744,15 руб., задолженность по процентам 4662,67 руб., неустойка на основной долг 47274,26 руб., неустойка на проценты 993,84 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, как таковой, принят судом, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, ответчик свой контррасчет не представила.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кредитный договор № от 31.07.2012 года, был заключен сторонами на срок 60 месяцев, с ежемесячными платежами в размере 7670 рублей, последний платеж – 19.12.2016 года

С иском в суд истец обратился в 10.02.2020 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности судом исчисляется с платежа, приходящегося на дату 28 февраля 2017 года, и далее – всего 6 платежей, по 31.07.2017 года включительно, а всего 45820 руб.

В соответствие ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных истцом требований в части взыскании суммы основного долга, к взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма основного долга по кредитному договору № от 31.07.2012 года, в размере – 10744,15 рублей.

Исходя из графика платежей /л.д.10 оборот/ сумма процентов на сумму основного долга за период с 28.02.2017 по 31.07.2017 года составляет 2350,07 руб.

Всего сумма долга по кредиту, включая сумму основного долга и процентов, за период вне пределов сроков исковой давности, составила 13094,22 рублей (10744,15 руб. + 2350,07 руб.), и в таком размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 2.5 кредитного договора, проценты (18% годовых) начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 29.01.2020 в размере 47274 руб.26 коп. подлежат частичному удовлетворению, как несоразмерную сумме основного долга и процентов, определив ее, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в размере 2000 руб.

В части взыскания неустойки на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 года в сумме 993 руб. 84 коп. требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма иска подлеющая удовлетворению составляет 16088,06 рубля (10744,15 руб. + 2350,07 руб. + 2000 руб.+993,84 руб.).

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Начисляемые истцом штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом в размере 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, следовательно, требование о взыскании процентов до момента исполнения решения суда является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за пользование займом с 04.11.2020 г. в размере 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда, суд учитывает, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, взысканию подлежит неустойка, начиная с 04.11.2020 года, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% в день, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу, в остальном, в частности, по сумме неустойки на сумму процентов, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку условия договора предусматривают взыскание штрафных санкций (неустойки) относительно суммы долга по кредиту, как таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с оплатой юридических услуг понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской от28.12.2019 года /л.д.5/.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из представленной расписки следует, что28.12.2019 года, ФИО1 получил от ФИО2 за составление искового заявления 5 000 руб. Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский в размере 643,52 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 16088,06 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО2 кФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №от31.07.2012 года, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» иФИО3.

Взыскать сФИО3 пользуФИО2 задолженности по кредитному договору№от31.07.2012года в размере 16088 рублей 06 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу – 10744,15 руб.; задолженность по процентам за период с 28.02.2017 года по 31.07.2017 года – 2350,07 руб.; неустойка на сумму процентов – 993,84 руб., в счет неустойки на сумму основного долга– 2000 руб.).

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом сФИО3 в пользу ФИО2 в размере 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу, за период с29.01.2020по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Определить подлежащую взысканию неустойку ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту, за период с29.01.2020года по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 643 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко